Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 13АП-7381/2009

г. Санкт-Петербург
09 ноября 2009 года	Дело N А56-30154/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года

тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7381/2009) Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2009

по делу N А56-30154/2008 (судья В. В. Мирошниченко),

принятое по заявлению ФГУП"Завод имени Морозова"

к Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Хайдукова Л. Х. (доверенность от 28.12.2007 N48-21)

от ответчика: Привольнев М. А. (доверенность от 18.02.2009 N04-23/6136)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени Морозова" (далее - Предприятие, заявитель), уточнив заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.08.2008 N 15-26/97 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения заявителю уплатить недоимку по земельному налогу за 2004, 2005 годы в сумме 1 933 021 руб. и соответствующую сумму пеней.

Решением суда от 23.04.2009 заявление Предприятия удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и отказать Предприятию в удовлетворении заявления. Инспекция считает, что решение суда в части выводов о неправильном применении при проведении проверки ставок в целях исчисления подлежащего уплате Предприятием земельного налога и неправильном определении объекта налогообложения, не соответствует нормам действовавшего в проверяемых периодах законодательства.

В суде апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в 2002 - 2004 годах Общество реализовало по договорам купли-продажи ряд объектов недвижимости, находящихся на предоставленном ему на праве постоянного пользования земельном участке.

При определении налоговой базы по земельному налогу за 2004, 2005 годы Общество исключило из налоговой базы площади земельных участков, необходимые собственникам для эксплуатации объектов недвижимости.

При проведении проверки налоговый орган сделал вывод о том, что здания и сооружения, реализованные Предприятием по договорам купли-продажи, расположены на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования. Покупателям недвижимости в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ земельные участки на таком праве предоставляться не могут. Покупатель может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобретения его в собственность. Следовательно, по мнению налогового органа, до момента государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком плательщиком земельного налога признается организация - продавец недвижимости в соответствии с положениями главы 31 НК РФ и Земельного кодекса РФ. Апелляционная инстанция считает указанный довод подателя жалобы необоснованным.

В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Аналогичное правило закреплено и в подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что переход права собственности на спорные объекты недвижимости, подтвержден представленными Предприятием в налоговый орган и в суд договорами купли-продажи, свидетельствами о регистрации права новых собственников на данные объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Статьей 552 ГК РФ также установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются и права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Аналогичная норма установлена пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, согласно которому при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (статья 433 ГК РФ) продавец недвижимости утрачивает право пользования соответствующей частью земельного участка и, следовательно, не обязан уплачивать земельный налог на эту часть участка.

При этом не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на то, что до момента государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком плательщиком земельного налога признается организация - продавец недвижимости в соответствии с положениями главы 31 НК РФ и Земельного кодекса РФ. Действительно, в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Коммерческие организации и предприниматели, которые приобрели у Предприятия объекты недвижимости, не перечислены в приведенной норме.

При проведении проверки и вынесении по ее результатам оспариваемого решения Инспекция в нарушение положений статьи 101 НК РФ не установила, уплачивают ли фактические землепользователи земельный налог либо арендные платежи за земельные участки, находящиеся под приобретенными ими объектами недвижимости. Предприятие такими доказательствами располагать не могло, а Инспекция не воспользовалась полномочиями, предоставленными ей статьей 93.1 НК РФ.

При этом в материалы дела заявителем представлены постановления Главы администрации муниципального образования "Всеволожский район" Ленинградской области:

- от 25.12.2002 об изъятии из землепользования Предприятия земельного участка площадью 3,5 га и предоставлении его в аренду ОАО АНК "Башнефть"; - от 26.03.2004 об изъятии из землепользования Предприятия земельного участка площадью 44 827 кв.м. и предоставлении его в аренду ЗАО ПГ "Проминдустрия";

- от 16.07.2004 об изъятии из землепользования Предприятия земельного участка площадью 57 215 кв.м. и предоставлении его в постоянное (бессрочное) пользование ГУ "Ленинградский областной центр досуговых, оздоровительных и учебных программ "Молодежный".

Кроме того, Предприятие считает, что Инспекцией не учтено, что земельный налог уплачивался фактическими землепользователями, в том числе ЗАО "АЗОТ-ВЗРЫВ", что подтверждается перепиской этой организации с налоговым органом и налоговой декларацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекция не доказала правомерность начисления Обществу земельного налога за 2004, 2005 годы и соответствующих пеней по праву и по размеру.

Не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о том, что суд не обосновал законность исключения Предприятием из объекта налогообложения площадей земельных участков, необходимых для использования переданных по договорам купли-продажи объектов недвижимости, поскольку указанные обстоятельства обязан был исследовать налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения По мнению Инспекции, Предприятие необоснованно исключило из объекта налогообложения:

1. - 42 334,75 кв.м., поскольку по договору купли-продажи объектов недвижимости от 04.11.2002 г. 190, заключенному между заявителем и ЗАО "Проминдустрия" площадь земельных участков под проданными объектами недвижимости составляет 1 965,25 кв.м., а Предприятие исключило из объекта налогообложения 44 300 кв.м.

Указанный довод опровергается постановлением Главы администрации муниципального образования "Всеволожский район" Ленинградской области от 26.03.2004 об изъятии из землепользования Предприятия земельного участка площадью 44 827 кв.м. и предоставлении его в аренду ЗАО ПГ "Проминдустрия" (том 4, л.д.48-49); 2. - 107,5 кв.м., поскольку по договору купли-продажи объектов недвижимости от 01.06.2003 N 90, заключенному между заявителем и ЗАО "Леноблводосервис" площадь земельных участков под проданными объектами недвижимости составляет 107,5 кв.м., а Предприятие исключило из объекта налогообложения 214,9 кв.м.

Указанный довод опровергается данными технического паспорта на здание Невской водокачки по состоянию на 15.04.2002, составленным Всеволожским бюро технической инвентаризации, согласно которому площадь здания по наружному обмеру составляет 271,4 кв.м. (приложение 1, л.д.186);

3. - 2 094,8 кв.м., поскольку по договору купли-продажи объектов недвижимости от 28.11.2003 N 174, заключенному между заявителем и Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом от имени Ленинградской области площадь земельных участков под проданными объектами недвижимости составляет 698,3 кв.м., а Предприятие исключило из объекта налогообложения 2 793,1 кв.м.

Указанный довод опровергается данными технического паспорта на здание спорткомплекса по состоянию на 08.11.2001, составленным Всеволожским бюро технической инвентаризации, согласно которому площадь здания по наружному обмеру составляет 1 992,3 кв.м. (приложение 1, л.д. 68).

4. - 891 кв.м., поскольку по договору купли-продажи объектов недвижимости от 27.08.2003 N 121, заключенному между заявителем и ООО "Глория" площадь земельных участков под проданными объектами недвижимости составляет 1 034,8 кв.м., а Предприятие исключило из объекта налогообложения 1 925,8 кв.м.

Вместе с тем, в материалы дела представлены технические паспорта на здания N 7, N 8, N 316, из которых следует, что их площадь по внешнему обмеру составляет соответственно 409,3 кв.м., 198,9 кв.м., 1228,2 кв.м., всего - 1 836,4 кв.м. (том 1, листы дела 81 - 113);

5. - 174,35 кв.м., поскольку по договору купли-продажи объектов недвижимости от 14.11.2003 N 165, заключенному между заявителем и Половинкиным Владимиром Николаевичем площадь земельных участков под проданными объектами недвижимости составляет 174,35 кв.м., а Предприятие исключило из объекта налогообложения 348,7 кв.м.

Вместе с тем, в материалы дела представлен технический паспорт на здание теплицы с кирпичной пристройкой, согласно которому площадь здания по наружному обмеру составляет 333,1 кв.м. (приложение 1, л.д.121);

6. - 915,8 кв.м., поскольку по договору купли-продажи объектов недвижимости от 24.04.2003 N 1-ндв-2003, заключенному между заявителем и ЗАО "Азот-Взрыв" площадь земельных участков под проданными объектами недвижимости составляет 2 438,2 кв.м., а Предприятие исключило из объекта налогообложения 3 354 кв.м.

Никаких инвентаризационных документов по объектам недвижимости, переданным ЗАО "Азот-Взрыв" в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что такие документы были истребованы Инспекцией при проведении проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ, в материалы дела не представлено.

Предприятием в материалы дела представлены: договор купли- продажи объектов недвижимости от 24.04.2003 N 1-ндв-2003, согласованная с покупателем схема землепользования и дополнительное соглашение от 26.12.2003 N 1 к договору купли-продажи, в котором стороны согласовали, что с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости покупатель исчисляет и уплачивает земельный налог исходя из площади застройки 6 018,86 кв.м. (приложение 2, л.д. 113 - 129).

Указанные доказательства не оценены Инспекцией при проведении проверки, уплата фактическим землепользователем земельного налога в спорные периоды налоговым органом не проверена.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается также на то, что по договору купли-продажи объектов недвижимости от 10.12.2003 N 182, заключенному между заявителем и ООО "Контакт", покупатель приобрел в собственность долю размером 17291/29392 в праве общей долевой собственности на здание 954, площадью 2 939,2 кв.м.

Вместе с тем, ссылаясь на указанное обстоятельство, налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в апелляционной жалобе не указывает, в чем по данному эпизоду выразилось нарушение законодательства о налогах и сборах и к каким налоговым последствиям это обстоятельство привело.

Следует отметить, что из оспариваемого решения Инспекции не следует, что налоговым органом исследовались доказательства, свидетельствующие о правомерном исключении Предприятием конкретных площадей земельных участков из налоговой базы. В решении Инспекция, указала лишь на то, что налогоплательщиком при исключении площади земельных участков под проданными объектами недвижимости не учтена этажность зданий и сооружений, что не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исследовав таблицы, содержащиеся на листах 11 - 13 обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства налоговым органом при проведении проверки фактически не исследовались, а действительная обязанность Предприятия по уплате земельного налога не устанавливалась. Таким образом, суд обоснованно указал, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки уклонился от установления фактических налоговых обязательств Предприятия и суд не вправе в ходе судебного разбирательства подменять административный орган и производить доначисление налога из установленных обстоятельств дела.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости применения при исчислении подлежащего уплате Предприятием земельного налога в спорном периоде ставок налога, установленных Законом Ленинградской области от 27.07.1994 N 4-ОЗ "О плате за землю в Ленинградской области" (далее - Закон N 4-ОЗ).

В кадастровом плане земельного участка от 09.08.2004 N 47:07:00-00-000:0034 (приложение 2, л.д. 44 - 56) определена категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения.

Вид функционального использования спорного участка определен при его предоставлении Предприятию постановлением главы администрации Всеволожского района Ленинградской области от 01.10.1992 N 1816 и выдаче свидетельства от 02.10.1992 N 3222 - для производственных и хозяйственных целей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 47 АА N 498408 от 03.12.2004 на участок 47:07-00-000:0034 разрешенное использование земельного участка - "для производственных и хозяйственных целей" (том 1, л.д. 132 ).

Земельным кодексом РФ установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 названного Кодекса).

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Согласно пункту 1 статьи 7 названного Кодекса земли по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для каждой категории целевым назначением.

Одной из таких категорий являются земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (земли промышленности и иного специального назначения).

Земли промышленности и иного специального назначения подразделяются в зависимости от характера специальных задач, для решения которых они используются или предназначены (пункт 2 статьи 87 Земельного кодекса РФ).

Решениями Собрания представителей Муниципального образования "Всеволожский район" Ленинградской области от 20.11.2005 N 98 "Об установлении ставок земельного налога на 2004 год", от 16.12.2004 N 72 "Об установлении ставок земельного налога на 2005 год" ставки земельного налога для такой категории как земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения не установлены.

Статьей 3 Закона N 4-ОЗ в редакции, действовавшей в 2004 году, установлено, что налог за расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения взимается в размере 5132 рубля 16 копеек за гектар.

Статьей 4 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ установлено, что действующие в 2004 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на земли сельскохозяйственного назначения, применяются в 2005 году с коэффициентом 1,1.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что при определении ставок земельного налога налоговому органу необходимо было руководствоваться статьей 3 Закона N 4-ОЗ и в 2004 году применять специальную ставку для данной категории земли в размере 5 132 руб. 16 коп. за гектар, а в 2005 - 5 645руб. 38 коп. за гектар.

Принимая решение, суд сделал правильный вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ Инспекцией не подтверждена обоснованность доначисления Предприятию земельного налога в сумме 1 933 021 руб. и соответствующих пеней ни по праву, ни по размеру. В нарушение положений статьи 101 НК РФ Инспекцией при вынесении решения не установлена действительная обязанность Предприятия по уплате земельного налога за 2004, 2005 годы.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2009 по делу N А56-30154/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова