Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 13АП-11501/2009

г. Санкт-Петербург
02 ноября 2009 года	Дело N А26-1712/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11501/2009) открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2009

по делу N А26-1712/2009 (судья Лайтинен В.Э.),

принятое по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к МОУ Средняя образовательная школа п. Кубово Пудожского района Республики Карелия, МО "Пудожский муниципальный район" в лице Администрации муниципального образования "Пудожский район"

о взыскании 84 рублей 21 копейки

при участии:

от истца: представителя Краснопольского С.О. (доверенность N 3 от 01.01.2009)

от ответчиков: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Карельская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 40 п. Кубово Пудожского района Республики Карелия 12 735 рублей 80 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в октябре и декабре 2008 года по договору от 01.01.2007 N 6884. При недостаточности денежных средств ответчика, истец просил взыскать сумму задолженности с собственника имущества (субсидиарного должника) - муниципального образования "Пудожский муниципальный район" (далее - МО "Пудожский муниципальный район") за счет казны муниципального образования.

Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство ответчика - МДОУ Детский сад N 40 п. Кубово Пудожского района Республики Карелия на муниципальное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа п. Кубово Пудожского района Республики Карелия (далее - МОУ Средняя общеобразовательная школа п. Кубово, Школа, ответчик).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца принято уменьшение исковых требований до 84 рублей 21 копейки.

Решением суда от 01.07.2009 исковые требования ОАО "Карельская энергосбытовая компания" удовлетворены за счет МОУ Средняя общеобразовательная школа п. Кубово. В иске к муниципальному образованию "Пудожский муниципальный район" в лице Администрации Пудожского муниципального района отказано.

Не согласившись с выводами судебного акта, ОАО "Карельская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 01.07.2009 в части отказа в иске к муниципальному образованию Пудожский муниципальный район отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, наличие денежного обязательства МОУ Средняя общеобразовательная школа п. Кубово подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиком. Поскольку иск по настоящему делу был предъявлен одновременно к Школе и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения необходимо указание на взыскание денежных средств с Муниципального образования Пудожский муниципальный район в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств Школы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" и МДОУ детский сад N 40 п. Кубово был заключен договор энергоснабжения N 6884 (л.д. 11-22), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а последний - соблюдать установленные договором условия и величины потребления энергии и мощности, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В октябре и декабре 2008 года истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи энергии за декабрь 2008 года (л.д. 46), счетами о количестве и стоимости электрической энергии (л.д. 23, 24). Направленный ответчику акт приема-передачи энергии за октябрь 2008 года МДОУ детский сад N 40 п. Кубово не был подписан и возвращен в энергоснабжающую организацию, однако исковое требование по размеру не оспорено.

Свою обязанность по оплате потребленной электрической энергии за октябрь и декабрь 2008 года в сумме 12 735 рублей 80 копеек, ответчик исполнил частично в сумме 12 651 рубля 59 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2009 N 2813 (л.д. 78). Наличие задолженности ответчика за поставленную энергию послужило основанием для предъявления ОАО "Карельская энергосбытовая компания" настоящего иска в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что Школа является муниципальным бюджетным учреждением, созданным органом местного самоуправления Пудожского муниципального района Республики Карелия, в связи с чем, положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации как общие нормы о субсидиарной ответственности в данном случае применяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Соглашаясь по существу вопроса с доводами подателя жалобы, учитывая разъяснения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Оплата основным должником значительной части задолженности (12 651 рубль 59 копеек из 12 735 рублей 80 копеек) 16.02.2009 свидетельствует о наличии денежных средств на его счету, возможности погасить оставшуюся минимальную сумму (84 рубля 21 копейку).

При этом, даже в случае невозможности исполнения Школой судебного акта о взыскании указанной суммы, истец не лишается своего процессуального права обратиться в суд к субсидиарному должнику по иному (возникшему после проверки наличия денежных средств у основного должника) основанию.

Учитывая обстоятельства данного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Карельская энергосбытовая компания".

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2009 по делу N А26-1712/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева