Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 13АП-11469/2009

г. Санкт-Петербург
29 октября 2009 года	Дело N А26-2230/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11469/2009) ООО "ТК Петротрассервис"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.09г.

по делу N А26-2230/2009 (судья И.Б. Денисова),

принятое по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "ТК Петротранссервис"

об освобождении помещения,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомление N 98961, 98962,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 98963, 98964,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - Железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "ТК Петротранссервис" (далее - Общество) об освобождении занимаемого помещения в связи с прекращением договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.09г. иск удовлетворён, суд обязал Общество в месячный срок освободить спорное помещение, сдав последнее по акту приёма-передачи полномочному представителю Железной дороги. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 30.06.09г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Обществом за период пользования помещением произведены отделимые улучшения последнего, которые в соответствии с положениями п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса РФ являются собственностью Общества. При таких обстоятельствах установленный судом месячный срок для возврата спорного помещения арендодателю, по мнению Общества, является недостаточным для приведения арендованного имущества в первоначальное состояние.

Кроме того, Общество указывает на то, что Железная дорога, требуя возврата помещения, не компенсировала Обществу стоимость неотделимых улучшений в порядке п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса РФ, что, по мнению Общества, является злоупотреблением правом. В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Согласно п. 2.1. Договора срок действия последнего - до 30.06.05г. По истечении указанного срока действия Договора Общество в отсутствие возражений Железной дороги продолжало использовать помещения, в связи с чем Договор согласно п. 9.6. последнего был возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок.

Ссылаясь на неправомерность занятия Обществом спорного помещения в отсутствие правовых оснований, Железная дорога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о выселении Общества. Апелляционный суд считает требования Железной дороги законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом отношения сторон регулируются положениями ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон договора аренды, заключённого на неопределённый срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Учитывая то, что положениями Договора установлен месячный срок для такого предупреждения, действие Договора прекращается по истечении месяца с момента уведомления Общества об отказе Железной дороги от Договора. Исходя из изложенного, а также ввиду того, что уведомление получено Обществом 01.12.08г., действие Договора прекратилось 01.01.09г.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оспаривая законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, Общество ссылается на неправомерность установления судом месячного срока для возврата помещения, не достаточного для освобождения последнего от отделимых улучшений, произведённых Обществом. Апелляционный суд считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В пункте 4.2. Договора стороны согласовали, что арендуемое недвижимое имущество должно быть передано Обществом и принято Железной дорогой в течение 5-ти дней с даты прекращения арендных отношений. Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Положения п. 4.2. Договора не противоречит действующему законодательству, в связи с чем 01.01.09г. у Общества возникла обязанность в течение 5-ти дней передать помещение Железной дороге.

При этом названное положение Договора не влечёт нарушения прав Общества как собственника отделимых улучшений спорного помещения. При таких обстоятельствах, а также учитывая установленные в п. 1 ст. 421, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ принципы свободы лиц в заключении договора, а также обязательности исполнения обязательств и недопустимости отказа от исполнения обязательств, апелляционный суд считает правомерным установление арбитражным судом первой инстанции месячного срока, достаточного, по мнению апелляционного суда, для освобождения спорного помещения.

Также апелляционный суд не принимает ссылки Общества на положения п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса РФ, согласно которой арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости произведённых за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества, по следующим основаниям. По мнению Общества, Железная дорога вправе требовать освобождения помещения только после компенсации произведённых Обществом неотделимых улучшений.

Вместе с тем, как следует из содержания названной нормы права, возмещению подлежит стоимость только тех неотделимых улучшений, которые были произведены с согласия арендодателя. Доказательств согласования с Железной дорогой неотделимых улучшений суду не представлено.

Кроме того, право Общества на такую компенсацию не освобождает его от обязанности вернуть Железной дороге арендованное имущество в первоначальном состоянии в согласованный сторонами срок. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что требования Железной дороги обоснованны и правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции являются законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина