Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 13АП-10018/2009

г. Санкт-Петербург
27 октября 2009 года	Дело N А56-21224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10018/2009) ООО "Ленстройдеталь ЛО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2009

по делу N А56-21224/2009 (судья Покровский С.С.),

принятое по иску ЗАО "Важинский Гравийно-Щебеночный Завод"

к ООО "Ленстройдеталь ЛО"

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца: Епишина Г.В. по доверенности от 13.10.2009 N 12;

от ответчика: Кучаева Е.В.по доверенности от 26.02.2009;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Важинский Гравийно-Щебеночный Завод" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ленстройдеталь ЛО" (далее - Ответчик) стоимости товара, поставленного по договору N5 от 06 февраля 2008 года, на общую сумму 1 556 620,01 руб. и пени вследствие просрочки в оплате товара с 05.03.2008 по 11.03.2009 в размере 300 049,60 руб.

Решением суда 26.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Ответчика в пользу Истца задолженность в размере 1 556 620,01 руб., пени в размере 300 049,60 руб. и судебные расходы в сумме 20 783,35 руб.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился и обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом в дополнении к апелляционной жалобе Ответчик просит уменьшить размер взыскиваемых неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям нарушения Ответчиком обязательств по договору.

Ответчик также отрицал факт получения направленного истцом железнодорожным транспортом груза ЭН609136 от 31.03.2008 на сумму 334 950 руб.

Представитель Ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Статьями 307, 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проверяя довод Ответчика о недоказанности поставки продукции 31.03.2008 на сумму 334 950 руб., суд учел, что отправка груза осуществлена уполномоченным Истцом исполнителем - ЗАО "ЧЕЛМА", а Дорожная ведомость ЭН609136 содержит отметку о получении груза грузополучателем - ООО "Ленстройдеталь ЛО" (л.д.66).

Названный документ заполнен и проверен должностными лицами ОАО "РЖД", являющейся сторонней, незаинтересованной организацией, а количество перевезенного товара соответствует указанной истцом стоимости.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд в данном случае счел установленным факт поставки истцом 31.03.2008 ООО "Ленстройдеталь ЛО" товара на сумму 334 950 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на высокий размер неустойки, взысканной судом первой инстанции. Истцом заявлено требование о взыскании пени по Договору в сумме 300 049,60 руб. Указанная сумма сложилась из-за значительного срока просрочки долга, а процент неустойки установлен договором. Требование истца о взыскании с Ответчика пени за просрочку в оплате товара, в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки основано на пункте 5.1 Договора.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что требование Истца о взыскании пени в сумме 300 049,60 руб. является правомерным.

Расчет неустойки, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено уплатой договорной неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены необходимые доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства.

Истцом заблаговременно были направлены пояснительные материалы Ответчику посредством факсимильной связи. В соответствии с ч.3 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, полученные посредством факсимильной связи, допускаются в качестве доказательств в случае и в порядке, которые установлены федеральным законом, нормативным актом или договором.

Пояснительные материалы были направлены представителю Ответчика по факсу 19.06.2009, что подтверждается Отчетом (исходящие сессии). Отчет содержит указание на номер телефона Ответчика: 459-99-71. Таким образом, Истом должным образом были выполнены требования п.2 ст.9 АПК РФ и не нарушены права предоставленные Ответчику в соответствии со статьей 41 АПК РФ Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Соответственно, получив определение суда, Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Согласно части 3 статьи 158 АПК в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Причина неявки представителя Кучаевой Е.В. судом признана неуважительной, поскольку Ответчик был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени месте судебного заседания и имел возможность направить в судебное заседание другого представителя, нанять адвоката, либо обеспечить явку в судебное заседание Генерального директора. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК при неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом права Ответчика не были нарушены.

В апелляционной жалобе Ответчик не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2009 года по делу N А56-21224/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева