Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 13АП-11738/2009

г. Санкт-Петербург
30 октября 2009 года	Дело N А56-9472/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11738/2009) ЗАО "ТДВ-АВТО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2009г.

по делу N А56-9472/2009 (судья Киселев А.В.),

принятое по иску ЗАО "КАРАТ ПЛЮС"

к ЗАО "ТДВ-АВТО"

3-е лицо: ООО "Раффайзен-Лизинг"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представитель адвокат Шевченко А.А. по доверенности от 26.10.2009 г.;

от ответчика: представитель адвокат Арюшин О.В. по доверенности от 24.10.2008г.;

от 3-го лица: не явился, извещен (уведомление N 022228);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КАРАТ ПЛЮС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ТДВ-АВТО" (далее - ответчик), в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Раффайзен-Лизинг", о взыскании договорной неустойки в сумме 1 569 375 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга от 21.08.2008г. N РЛ-3832/2008-3872.

20.07.2009 г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выполнения своих обязательств в размере 1 329 979 руб..Ходатайство принято судом.

Решением от 22.07.2009г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 000 000 руб. и 18 149 руб. 89 коп. расходов по уплате госпошлины; во взыскании неустойки в сумме 329 979 руб. отказано; производство по делу в остальной части иска прекращено в связи с частичным отказом от иска; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 197 руб. 11 коп..

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьей 71, 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым отклонил приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы и не оценил представленные ответчиком доказательства; принимая во внимание положения пунктов 3.3.2. и 3.5. договора ответчик исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме 16.12.2008г., то есть просрочка поставки составила 2 дня; пени, предусмотренные пунктом 6.1. договора начисляется только в случае несвоевременной поставки имущества, а не за просрочку передачи ПТС и справок счетов, в случае нарушения срока передачи документов следует руководствоваться статьей 464 ГК РФ; ПТС и справки-счета на 15 единиц техники, были оформлены и переданы 30.12.2008г., что подтверждается представленными ответчиком записями в книге учета справок-счетов; изменение даты выдачи в указанных документах было произведено по взаимной договоренности; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, истец не представил доказательств соразмерности нарушения обязательств ответчика в части предоставления документации на указанную в договоре технику.

21.10.2009г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания и отобрана подпись представителя.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, пояснил, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, отказ от иска ни в части ни полностью не заявлялся.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2008г. между ответчиком (продавец), ООО "Райффайзен-Лизинг" (покупатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи автотранспортных средств N РЛ-3832/2008-3872 (далее - договор).

Согласно условиям договора продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (третьего лица), покупатель обязался оплатить, а лизингополучатель (истец) обязался принять 30 новых, свободных от прав третьих лиц автотранспортных средств согласно приложенной к договору спецификации.

По актам от 08 декабря и от 16 декабря 2008 года истцу были передана предусмотренная договором техника.

Согласно пункту 4.1 договора в день подписания акта приемки-передачи предмета лизинга продавец обязан вручить лизингополучателю комплект ключей, паспорт транспортного средства и другие документы на каждую единицу техники.

Ответчик передал истцу документацию на предмет лизинга - 28.01.2009г.. Дата передачи подтверждается паспортами транспортных средств, где ответчиком указана уточненная дата продажи - 28.01.2009г..

Пунктом 6.1. договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от общей стоимости имущества за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости имущества, которую продавец обязан уплатить покупателю в случае нарушения сроков выполнения своих обязательств по договору. В соответствии с пунктом 2.1. общая стоимость имущества составляет 34 875 000 руб. (с НДС) и с учетом всех расходов продавца, связанных с доставкой и оформлением имущества до момента его передачи.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу требование к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать имущество, а также другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

Воспользовавшись правом предусмотренным пунктом 1.4. договора истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждено, что ответчик по актам от 08.12.2008г. и 16.12.2008г. передал истцу предусмотренную договором технику.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в день подписания акта приемки-передачи предмета лизинга продавец(ответчик) обязан вручить лизингополучателю комплект ключей, паспорт транспортного средства и другие документы на каждую единицу техники.

Необходимая документация на предмет лизинга была передана ответчиком - 28.01.2009г., что подтверждается паспортами транспортных средств, справками-счет.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что нарушение ответчиком обязательств по передачи документов не влияет на исполнение обязательств по предоставлению самого предмета лизинга для использования.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие передачи предмета лизинга, включая документы к нему, именно в соответствии с условиями пункта 4.1.договора. Согласно пункту 6.1. договора, в случае нарушения продавцом сроков выполнения своих обязательств по договору продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от общей стоимости имущества за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости имущества.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником неустойки (штрафа, пени) в случае просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнило, допустив просрочку в передачи необходимой документации к предмету лизинга, что привело к невозможности до 29.01.2009г. использовать его в своей предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.1. договора, проверив расчет размера неустойки, апелляционный суд не находит его неправильным.

Кроме того, апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком в апелляционной жалобе, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из пункта 2 названного информационного письма следует, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившем ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 ГК РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции применяя положения статьи 333 ГК РФ указал, что истец не представил доказательств соразмерности нарушения обязательств ответчика, данный вывод апелляционной коллегии представляется ошибочным, так как истец вопреки утверждению суда не должен доказывать соразмерность предъявленных санкций.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм права и не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относиться на подателя апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционный суд считает неправильным указание в резолютивной части решения от 22.07.2009г. о прекращении производства по делу в связи с частичным отказом от иска, поскольку в материалах дела не содержится отказа от иска в части, нет этого и в протоколе судебного заседания от 15-22.07.2009г. Представитель истца в судебном заседании ходе рассмотрения апелляционной жалобы также заявил о том, что не отказывался от иска в части. В связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу в связи с частичным отказом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2009г. по делу N А56-9472/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ЗАО "ТДВ-АВТО" в пользу ЗАО "КАРАТ ПЛЮС" 1 329 979 руб. неустойки, 18 149 руб. 89 коп. госпошлины, в остальной части в иске отказать.".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина