Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 13АП-7109/2009

г. Санкт-Петербург
27 октября 2009 года	Дело N А21-672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7109/2009) UAB (ЗАО) "Aluplasta"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2009

по делу N А21-672/2009 (судья Шпенкова С.В.),

принятое по иску UAB (ЗАО) "Aluplasta"

к ООО "Базис-Капитал", ООО "Базис-Дизайн"

о взыскании 61 777,17 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

UAB (Закрытое акционерное общество) "Aluplasta" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Базис-Капитал" и Общества с ограниченной ответственностью "Базис-Дизайн" задолженности в размере 55 655,11 Евро по оплате за полученный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 122,06 Евро, а также 2 000 Евро - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе UAB (Закрытое акционерное общество) "Aluplasta", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности для обращения истца в суд с заявлением о взыскании задолженности за поставленный ООО "Базис - Капитал" товар пропущен не был, поскольку имел место перерыв срока исковой давности, что подтверждается письмом ООО Группа компаний "Базис - Дизайн" от 13.09.2006 и перечислением ООО "Базис - Капитал" 21.09.2006, 10.10.2006, 12.07.2007 денежных средств на счет UAB (Закрытое акционерное общество) "Aluplasta".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы 22.10.2009 начато сначала.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, UAB (Закрытое акционерное общество) "Aluplasta" в 2003-2004 годах осуществляло в адрес ООО "Базис - Капитал" поставку товара - ПВХ профили и иные комплектующие детали для производства окон, дверей и других конструкций. За указанный период в адрес ответчика было поставлено товара на общую сумму 217 563,98 Евро. Оплата за поставленный товар произведена ООО "Базис - Капитал" не в полном размере. Письмом от 13.09.2006 ООО Группа компаний "Базис - Дизайн" признало задолженность перед UAB (Закрытое акционерное общество) "Aluplasta", в том числе и по компании ООО "Базис - Капитал" в сумме 76 599,44 Евро.

Всего за поставленный товара оплата произведена ООО "Базис - Капитал" на общую сумму 161 908,9 Евро. На 04.02.2008 задолженность ООО "Базис - Капитал" составила 55 655,11 Евро.

04.02.2008 UAB (Закрытое акционерное общество) "Aluplasta" направило в адрес ООО "Базис - Капитал" претензию на сумму задолженности 55 655,11 Евро. Оставление ООО "Базис - Капитал" претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения UAB (Закрытое акционерное общество) "Aluplasta" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении предъявленных требований, мотивировав свое решение тем, что на момент подачи UAB (Закрытое акционерное общество) "Aluplasta" искового заявления истек предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба UAB (Закрытое акционерное общество) "Aluplasta" не подлежит удовлетворению.

Статья 247 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц.

В частности, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц в случае, если ответчик находится на территории Российской Федерации; спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (пункты 1, 3 части 1 статьи 247 АПК РФ).

Имущественные требования UAB (Закрытое акционерное общество) "Aluplasta" к ответчикам основаны на том, что в 2003-2004 годах истец поставил в адрес ООО "Базис - Капитал" товар, поскольку ООО "Базис - Капитал" не уплатило в полном размере стоимость поставленного товара, UAB (Закрытое акционерное общество) "Aluplasta" в соответствии со статьями 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось к ООО "Базис - Каптал" и ООО "Базис - Дизайн" с требованием об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении спора, возникшего из внешнеэкономической сделки, в которой стороны не определили применимое право, арбитражный суд выбирает применимое право самостоятельно на основе коллизионных норм, содержащихся в международном договоре, национальном законе.

В данном случае участники соглашения не определили применимое право. При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны выразили согласие на применение норм российского права, в связи с чем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно определил российское право, как регулирующее правоотношения сторон.

Факт поставки товара в спорный период установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку получателем товара является ООО "Базис - Капитал", а частичная оплата ООО "Базис - Дизайн" за получателя товара не является основанием для возложения на него солидарной ответственности, то обязанность по уплате поставленного товара возникла у ООО "Базис - Капитал".

До вынесения решения в первой инстанции ООО "Базис - Капитал" заявило о пропуске UAB (Закрытое акционерное общество) "Aluplasta" срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что поставка товара осуществлялась в 2003-2004 годах, а с исковым заявлением UAB (Закрытое акционерное общество) "Aluplasta" обратилось в суд в феврале 2009 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

UAB (Закрытое акционерное общество) "Aluplasta" в апелляционной жалобе ссылается на признание долга, которое в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В обоснование доводов о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности UAB (Закрытое акционерное общество) "Aluplasta" ссылается на письмо ООО Группа компаний "Базис-Дизайн" от 03.09.2006 (лист дела 13), письмо - ответ на претензию от 11.02.2008 (лист дела 16), в соответствии с которыми ООО Группа компаний "Базис - Дизайн" подтвердило задолженность перед UAB (Закрытое акционерное общество) "Aluplasta" в том числе и задолженность ООО "Базис - Капитал", а также на частичную оплату ООО "Базис - Капитал" в 2007 году суммы задолженности (листы дела 58,88-90). Суд апелляционной инстанции считает, что названные выше документы не являются доказательствами, указывающими на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку представленные истцом письма направлены ООО "Базис-Дизайн", не имеющем отношения к поставке и оплате спорного товара, кроме того, в указанных письмах отсутствуют ссылки на основания возникновения денежного обязательства ООО "Базис - Капитал" перед истцом (не указаны конкретные международные товарно-транспортные накладные). Представленные истцом выписки по счету также не являются подтверждением того, что денежные средства, перечисленные ООО "Базис - Капитал" на счет истца являются оплатой за поставку в 2004 году товара по международным товарно-транспортным накладным.

Определением от 20.08.2009 суд апелляционной инстанции обязал UAB (Закрытое акционерное общество) "Aluplasta" представить доказательства того, что денежные средства 21 000 Евро были перечислены ООО "Базис - Капитал" в 2007 году в счет погашения задолженности за поставленный в 2004 году товар. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные выше документы не принимаются апелляционной инстанцией в качестве доказательств, указывающих на совершение ООО "Базис-Капитал" действий, свидетельствующих о признании долга.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

При указанных обстоятельствах отказ UAB (Закрытое акционерное общество) "Aluplasta" в удовлетворении исковых требований соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2009 по делу N А21-672/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас