Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 13АП-8055/2009

г. Санкт-Петербург
16 ноября 2009 года	Дело N А56-22605/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Аносовой Н.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8055/2009) ООО "Фаст деливери"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2009 года

по делу N А56-22605/2007 (судья Швецова Н.П.),

принятое по иску ООО "Дорстройкомплект"

к ООО "Фаст деливери"

о взыскании 2 032 049,03 руб.

при участии:

от истца: Сухореброва А.Г. по доверенности от 12.01.09г.

от ответчика: Токарев А.А. по доверенности от 21.04.09г. N 662/А, Литвинцев С.С. по доверенности от 21.04.09г. N 662

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Дорстройкомплект" с иском к ООО "Фаст деливери" о взыскании (с учетом уточнения на л.д.96 т.1) 1 752 469,03 руб. руб. задолженности по договору аренды подвижного состава N238/070 от 27.12.2005г.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с договором аренды подвижного состава N238/070 от 27.12.05г. истец предоставил ответчику думпкарные вагоны ("Вертушки") для перевозки нерудных материалов, что подтверждается актом передачи думпкарных вагонов от 16.01.06г.

За период с 27.12.05г. по 31.07.06г. сумма арендных платежей составила 4 968 250 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 00000001 от 31.01.06г., N 00000008 от 28.02.06г., N 00000015 от 31.03.06г., N 00000026 от 30.04.06г., N 00000033 от 31.05.06г., N 00000046 от 30.06.06г., N 00000056 от 31.07.06г., подписанными обеими сторонами.

В соответствии с п. 1.3 договора арендная плата за пользование каждой вертушкой производится ежемесячно в виде 50%-ой предоплаты за текущей месяц, до 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Однако, до настоящего времени арендная плата ответчиком оплачена не полностью.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что в соответствии с условиями договора истец обязался производить оплату плановых видов ремонта, замену номерных и безномерных узлов и деталей вагонов и другие услуги, предусмотренные договором, которые ответчик осуществляет самостоятельно.

Однако истец, формируя сумму задолженности в исковом заявлении, не учел оказанные ответчиком услуги по ремонту вагонов, переданных им в аренду, на общую сумму 1 453 112,36 руб., что подтверждают акты выполненных работ, подписанные сторонами. Также должны быть учтены и акты, которые не подписаны истцом по причинам от ответчика независящем. Кроме того, по мнению ответчика, акты зачета прекращают часть обязательств.

Кроме того указано, что в пользу ответчика у истца имеется задолженность в размере 112 501,49 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов, в счет оплаты долга истцу были переданы два векселя, которые истцом не учитывались.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2009 года исковые требования были удовлетворены.

При этом суд исходил из следующего.

Доводы и возражения ответчика суд признал несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1.8 договора арендодатель производит оплату за выполненные работы (работы по текущему ремонту вагонов) по факту согласно выставленным счетам-фактурам и на основании акта технического осмотра. Пунктом 1.10 договора установлен тот же порядок для оплаты работ арендатора по капитальному ремонту вагонов.

В подтверждение выполнения работ по ремонту на сумму 781 233руб. 40коп. ответчиком в материалы дела представлены только акты N 429 от 14.08.2009, N 431 от 15.08.2009, N 451 от 26.08.2009, составленные в одностороннем порядке самим ответчиком. Никаких подтверждающих фактическое выполнение работ документов ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1.8, 1.10 договора аренды оплата работ ответчиком по ремонту вагонов производится истцом при условии представления ответчиком актов технического осмотра вагонов в связи с необходимостью убедиться в том, что ремонт действительно требуется, и счетов-фактур на оплату. Ни один из этих документов ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт проведения ремонта на указанную им сумму в размере 781 233руб. 40коп., а также не представлено акта приемки-передачи векселя на сумму 703 496руб. 50коп.

Представленные ответчиком акты выполненных работ N 336, N 337, N 342, N 350, N 352 за период с 12.07.2006 по 18.07.2006 (л.д. 52-56) на общую сумму 361 342 руб., которыми подтверждался ремонт думпкарных вагонов по договору N 238/012 от 01.08.2004, которые хотя и были подписаны представителями сторон и надлежащим образом заверены, не соответствуют правилам ст. 67 АПК РФ, т.к. спор заявлен по договору N 238/070 от 27.12.2005. Таким образом, указанные акты не имеют отношения к данному делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фаст деливери" направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

В процессе судебного разбирательства ответчик в подтверждение факта проведения ремонта вагонов N55663942, 55764056, 55749816 на сумму 781 233,04 руб. устно ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий ряда документов, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств необходимости ремонта, неправомерен, поскольку для проведения планового деповского ремонта не требуется предоставления актов технического осмотра вагонов, так как плановый деповской ремонт производится по срокам, установленным действующим Приказом МПС РФ N7/ЦЗ от 18.12.1995г.

Кроме того указано, что акты выполненных работ NN 336, 337, 342, 350, 352 на сумму 361 342 руб. подтверждают факт ремонта думпкарных вагонов по спорному договору N 283/070 от 27.12.05г. Вагоны думпкары N 55749832, 55749857, 55749907, 55663934, 55663835, поименованные в указанных актах выполненных работ, были переданы по акту N 1 приемки передачи вагонов думпкар к договору N283/070 от 27.12.05г., следовательно, в актах выполненных работ за номерами NN336, 337, 342, 350, 352 в графе "основание" допущена техническая ошибка. Более того, договор N 238/012 прекратил свое действие 31.12.04г.

Также указано, что истец не подписал акт сдачи-приемки векселя по независящим от ответчика обстоятельствам, несмотря на то, что вексель передан сотруднику ООО "Дорстройкомлект" Беляеву, о чем свидетельствует подпись последнего в книге учета выдачи документов.

Поскольку истец отрицает факт получения векселя N010008, ответчик просит признать его недействительным, отразив этот факт в постановлении апелляционного суда.

Кроме того указано, что у истца перед ответчиком на дату заключения спорного договора - N 283/070 от 27.12.05г. имелась задолженность по аналогичному договору N 238/012 от 01.04.04г. в сумме 380 240,98 руб. по счетам-фактурам N 633, 634, 635, 636, 637, 638, 639, 641, 667, 705, 706. Эта задолженность согласно акту прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 31.01.06г. была принята в качестве оплаты ответчиком услуг по счету-фактуре N 2 от 31 января, выставленной истцом ответчику за аренду подвижного состава в 2006 г. На 01.01.06г. единственным действующим договором аренды между сторонами являлся спорный договор.

Следовательно, суд принял во внимание только счета-фактуры N 12 и 14 от 20.01.06г., поименованные в акте от 31.01.06г., поскольку указанные счет-фактуры признаны истцом в акте сверки расчетов, но не принял во внимание счет-фактуры N 633, 634, 635, 636, 637, 638, 639, 641, 667, 705, 706, поименованные в том же акте, по совокупности которых 31.01.06г. произведен зачет взаимных требований на сумму 459 200 руб.

На основании изложенного, ответчик просил изменить решение в части уменьшения размеры суммы, подлежащей взысканию, взыскав в пользу истца 229 652,97 руб. задолженности.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.2 договора размер арендной платы за использование одного вагона в сутки согласовывается протоколом согласования цен, который является неотъемлемой частью договора, и составляет 350,00 руб. за ваг/сут.

За период с 27.12.05г. по 31.07.06г. сумма арендных платежей составила 4 968 250 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами N 00000001 от 31.01.06г., N 00000008 от 28.02.06г., N 00000015 от 31.03.06г., N 00000026 от 30.04.06г., N 00000033 от 31.05.06г., N 00000046 от 30.06.06г., N 00000056 от 31.07.06г.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1.3 договора арендная плата за пользование каждой "Вертушкой" производится ежемесячно в виде 50%-ной предоплаты за текущей месяц, до 10-го числа каждого месяца; окончательный расчет производится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 1.10 договора аренды стороны согласовали, что арендодатель самостоятельно осуществляет плановые (деповской, капитальный) виды ремонта, замену номерных и без номерных узлов и деталей вагонов, а также оплачивает ж.д. тариф за следование вагонов в ремонт/из ремонта. Арендодатель производит оплату за выполненные работы арендатора по факту, согласно выставленных счетов и на основании актов ремонта и замены узлов/деталей.

В период действия договора ответчиком действительно выполнялся ремонт арендованных вагонов и на основании взаимных актов сторон по договору взаимные обязательства по оплате аренды и ремонту погашались зачетом.

Кроме того, возражая против вывода суда первой инстанции о недоказанности ремонта вагонов на сумму 781 233,04 руб., ответчик указал в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт оказания соответствующих услуг, в связи с чем ходатайствовал перед апелляционным судом об их приобщении к материалам дела.

Апелляционный суд, учитывая несоответствие содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции от 21.04.09г. требованиям статьи 155 АПК РФ, счел возможным приобщить к материалам дела представленные ответчиком в подтверждение факта оказания услуг по ремонту вагонов документы.

Таким образом, материалами дела подтверждается необходимость проведения деповского ремонта спорных вагонов в спорный период.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки работ по ремонту спорных вагонов, составленным между ответчиком и вагонным ремонтным депо Бологое (л.д.93-95 т. 2), последним выполнены работы на общую сумму 98 100 руб. Претензий по качеству, срокам и объему выполненных работ не имеется.

При таких обстоятельствах, факт осуществления ответчиком деповского ремонта трех спорных вагонов на сумму 98 100 руб. подтвержден материалами дела.

При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что в сумму ремонта 781 233,04 руб., включены расходы ответчика на приобретение запасных частей для ремонта вагонов и расходы по покраске вагонов.

Так, из акта приема-передачи запасных частей от 09.08.06г. следует, что ООО "Фаст Деливери" передан ремонтному депо Бологое для ремонта трех спорных вагонов ряд запасных частей, в частности 8 боковых рам, 6 надрессорных балок, 8 колесных пар, автосцепка, тяга разгрузочного устройства, пятник - 2 шт., на сумму 608 940 руб.

Между тем, апелляционный суд полагает указанные документы ненадлежащими доказательствами, подтверждающими расходы истца на соответствующую сумму по ремонту спорных вагонов.

При таких обстоятельствах, оснований для признания правомерными доводов ответчика об осуществлении для него обществом "Юнитекс" поставки материалов, и соответственно их оплаты, не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления ответчиком ремонта спорных вагонов на сумму 98 100 руб.

Апелляционный суд находит указанные доводы неправомерными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Действительно, как было указано выше, согласно уведомлениям на ремонт спорных вагонов, вагоны были приняты к ремонту в августе 2006 г.

В соответствии с условиями отправки вагонов в деповской ремонт спорные вагоны отправились со станции выгрузки 21.07.06г., 21.07.06г. и 24.07.06г. в эксплуатационное вагонное депо СПб Сортировочный Витебский для прохождения осмотра и составления необходимых документов, для последующей отправки последних к месту проведения планового вида ремонта. 27.07.06г., 27.07.06г., 28.07.06г. в условиях эксплуатационного вагонного депо СПб Сортировочный Витебский вагоны были осмотрены и переведены в нерабочий парк, о чем составлены акты общей формы и сопроводительные листки (л.д.122-127 т.2).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1.11 договора и представленными в материалы дела документами срок начала деповского ремонта спорных вагонов исчислялся с 21 и 24 июля 2006 г., то есть ремонт осуществлялся в периоде заявленных исковых требований.

При этом, согласно справкам ОАО "РЖД" сроки очередных плановых видов ремонта спорных вагонов датируются 27 и 31 июля 2006 г. Таким образом, именно на истце лежала обязанность по осуществлению планового деповского ремонта спорных вагонов, следовательно, и обязанность по его оплате.

При таких обстоятельствах, из суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит исключения сумма в размере 98 100 руб., составляющая расходы ответчика на ремонт арендованного им у истца имущества.

В остальной части апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Доводам ответчика о том, что судом неправомерно не учтен ремонт вагонов на общую сумму 361 342 руб. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая изменению не подлежит.

Ссылки ответчика на то, что судом не приняты во внимание счета-фактуры на сумму 380 240,98 руб. также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 19 128,10 руб. В свою очередь с истца в пользу ответчика, с учетом частичного удовлетворения доводов жалобы, подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

С учетом изложенного и произведенного апелляционным судом зачета, исполнительный лист подлежит выдаче на взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 18 628,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2009 года по делу N А56-22605/2007 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования ООО "Дорстройкомплект" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фаст деливери" в пользу ООО "Дорстройкомплект" задолженность 1 654 369,03 руб. и понесенные судебные расходы в сумме 18 628, 10 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.В. Аносова В.Б. Слобожанина