Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 13АП-11940/2009

г. Санкт-Петербург
16 ноября 2009 года	Дело N А21-3420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Аносовой Н.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11940/2009) ООО "ИНКОМ-КАЛИНИНГРАД"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2009 года

по делу N А21-3420/2009 (судья Юшкарев И.Ю.),

принятое по иску ООО "ИНКОМ-КАЛИНИНГРАД"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

3-е лицо 1) ИП Филатов Михаил Викторович, 2) ОАО АКБ "Росбанк"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: 1,2 - не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО "ИНКОМ-КАЛИНИНГРАД" с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании 257 472,50 руб. задолженности по договору ремонта автомобилей от 17.04.08г. и 19 375,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с договором от 17.04.08г. ответчик обязался направлять на ремонт застрахованные транспортные средства, получившие повреждения в результате страховых случаев, а также оплачивать ремонтные работы, запчасти и расходные материалы.

Однако, в нарушение условий договора, согласно которым оплата выставленных счетов должна производиться страховой компанией в течение 3 банковских дней, ответчик до настоящего времени оплату выполненных работ не произвел.

31.03.09г. в своем ответе на претензию истца страховая компания уведомила, что денежные средства в суммах 211 637,50 руб. и 45 835 руб. были перечислены на расчетный счет ОАО АКБ "Росбанк", являющегося выгодоприобретателем по договорам страхования вышеуказанных автомобилей.

Таким образом, страховая компания отказалась от исполнения условий заключенного договора.

При указанных обстоятельствах, на основании статей 393, 1107 ГК РФ истец просил взыскать 257 472,50 руб. стоимости неоплаченных выполненных работ и 19 375 руб. процентов.

Определением суда от 27.05.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ИП Филатов Михаил Викторович и ОАО АКБ "Росбанк".

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что в соответствии с условиями договора от 17.04.08г. исполнитель принимает транспортные средства клиентов на основании направления. Кроме того, все работы, выполняемые в рамках договора, должны быть согласованы с заказчиком после получения от исполнителя соответствующего сообщения.

В рассматриваемых случаях направления на ремонт истцу не выдавались, объем и стоимость работ не были согласованы. Счета и заказ-наряды поступили к ответчику уже после проведения восстановительного ремонта автомобилей.

ОАО АКБ "Росбанк", как залогодержатель, на основании статьи 334 ГК РФ имеет право удовлетворения своих требований из страхового возмещения за повреждение заложенного имущества. В данном случае, ввиду того, что ОАО АКБ "Росбанк" является выгодоприобретателем по договорам страхования вышеуказанных автомобилей и залогодержателем, он распорядился произвести выплату страхового возмещения путем перечисления взыскиваемых истцом сумм на расчетный счет Филатова М.В.

Таким образом, по мнению ответчика, в данном случае имеет место неосновательное обогащение ПБЮЛ "Филатов М.В." в виде восстановительного ремонта автомобилей и денежных средств в сумме 257 472,50 руб., перечисленных в счет погашения задолженности по кредиту в ОАО АКБ "Росбанк", и именно он обязан возвратить (оплатить) стоимость восстановительного ремонта на СТОА ООО "Инком-Калининград".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд исходил из того, что наличие надлежащим образом оформленных направлений на ремонт является существенным условием договора и необходимым условием возникновения у заказчика (ответчика) обязанности по оплате проведенного ремонта.

Учитывая отсутствие в материалах дела указанных направлений, отрицание ответчиком факта направления автомобилей на ремонт, произведенный исполнителем ремонт не признан судом выполненным по заданию заказчика.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что у заказчика (ответчика) не возникло обязанности по оплате произведенного ремонта в соответствии с заключенным договором.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИНКОМ-КАЛИНИНГРАД" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Представленные истцом заказ-наряды и акты выполненных работ, оформленные в соответствии с ранее заключенным со страховой компанией договором от 17.04.08г., подтверждают факт несения истцом расходов в сумме 257 472,50 руб.

Кроме того указано, что без внимания и оценки остался тот факт, что счета на оплату ремонта были получены ответчиком 02.12.08г. Однако, вместо оплаты этих счетов ответчик в тот же день обратился в Банк, который сообщил, что просроченная задолженность Филатова М.В. по состоянию на 18.12.08г. составляет 4 203,14 долларов США., т.е. на дату выставления счетов она могла и не существовать. При этом, не учитывая несоответствие суммы кредиторского долга и суммы страховой выплаты, перечислил на счет Банка всю сумму денежных средств, которая была указана в счетах за ремонт, выполненный ООО "ИНКОМ-КАЛИНИНГРАД".

Судом также не были исследованы страховые полюса, согласно которым размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА.

По мнению истца, страховая компания произвела страховую выплату на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, стоимость ремонта ответчиком не оспаривалась ни в момент оформления заказ-нарядов, ни после выставления счетов. Тем самым страхования компания, фактически признав выполненный ремонт и его стоимость, в одностороннем порядке отказалась его оплатить истцу, безосновательно перечислив вышеуказанную сумму в пользу Банка.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из искового заявления, во исполнение вышеуказанного договора ООО "ИНКОМ-КАЛИНИНГРАД" выполнило ремонтно-восстановительные работы по двум транспортным средствам, принадлежащим клиенту страховой компании, а именно.

В ответ на претензию истца о необходимости оплаты произведенных по указанным заказ-нарядам работ, ответчик указал, что денежные средства в суммах 211 637,50 руб. и 45 835 руб. были перечислены на расчетный счет ОАО АКБ "Росбанк", являющегося выгодоприобретателем по договорам страхования вышеуказанных автомобилей.

Полагая действия ответчика отказом от исполнения условий заключенного между сторонами спора договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В свою очередь, согласно пунктам 2.2.2, 2.2.4 договора исполнитель обязался принимать ТС клиентов в согласованные сроки на основании Направления и заказ-наряда (договора подряда), заключенного исполнителем с клиентом.

В пункте 3 договора стороны согласовали порядок выполнения работ, согласно которому исполнитель производит ремонт транспортного средства на основании и в строгом соответствии с Направлением на ремонт за подписью представителя заказчика. При этом, Направление, не имеющее подписей заказчика и его печати, силы не имеет.

Кроме того, пунктом 2.1.3 договора стороны установили обязанность ответчика оплачивать работы, запчасти и расходные материалы в порядке, установленном договором. При этом, согласно пункту 4 договора объем работ, произведенных исполнителем (согласно п. 3.2) и подлежащих оплате заказчиком, определяется согласно Направлению на ремонт и дополнениям к нему, согласованным с заказчиком.

Анализ приведенных выше норм гражданского законодательства, а также условий договора, как правомерно установил суд первой инстанции, свидетельствует о том, что наличие надлежащим образом оформленных Направлений на ремонт является существенным условием договора и необходимым условием для возникновения у заказчика обязанности по оплате проведенного ремонта.

При этом, именно на истце (исполнителе), заявившем требование о взыскании задолженности по оплате произведенных работ, лежит обязанность доказать выполнение работ в рамках и во исполнение условий заключенного между сторонами спора договора, представив при этом, в подтверждение факта оказания соответствующих услуг, помимо счетов, Направления на ремонт ТС клиентов, подписанные заказчиком (ответчиком).

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец соответствующих Направлений не представил, как и не представил доказательств их существования.

Ответчик составление направлений на ремонт отрицает, полагает объем и стоимость работ не согласованными.

В этой связи, при отсутствии доказательств выполнения истцом ремонта ТС на основании заключенного между сторонами спора договора, у ответчика не имелось оснований для оплаты произведенных работ и отказа в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю по договорам страхования спорных транспортных средств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, суд находит неправомерными и не влияющими на обоснованность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

При этом, апелляционный суд полагает также необходимым указать, что доводы истца о возможном отсутствии на момент выставления счетов на оплату ремонта просроченной задолженности Филатова М.В. перед Банком, что свидетельствует о неправомерности страхового возмещения третьему лицу по делу, необоснованны, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения Банку - выгодоприобретателю по договору страхования ТС, предусмотрена положениями статьи 929 ГК РФ.

Кроме того, то обстоятельство, что выплата страхового возмещения произведена на основании расчетов ООО "Инком-Калининград" не влияет на существо спора. Заказчиком работ выступал Филатов М.В. - страхователь ТС. Представленные в материалы дела заказ-наряды ООО "Инком-Калининград" могли быть приняты страховой компанией в качестве документов, подтверждающих стоимость восстановительных работ в рамках договора страхования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2009 года по делу N А21-3420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.В. Аносова В.Б. Слобожанина