Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 13АП-12063/2009

г. Санкт-Петербург
16 ноября 2009 года	Дело N А56-31319/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12063/2009) ЗАО "Страховая компания "СВОД"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 года

по делу N А56-31319/2009 (судья Бойко А.Е.),

принятое по иску ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант"

к ЗАО "Страховая компания "СВОД"

о взыскании 112 573,51 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" с иском к ЗАО "Страховая компания "СВОД" о взыскании 112 573,51 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска было указано, что в результате ДТП автомобилю "Нисан Алмера", принадлежащему Луничкиной Р.Г. и застрахованному в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по договору страхования серия 0105 N 076430 от 06.06.06г. был причинен ущерб.

Согласно счета N 2622/JS от 13.11.08г. станции ООО "Форум Авто Сервис" стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 112 573,51 руб. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 23669 от 03.12.08г.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - Дулатова С.В., на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СК "СВОД", истец обратился к последнему с претензией о возмещении вреда в порядке суброгации. Однако, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, мотивированного отказа не заявлено.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указална несогласие с размером требований, по следующим основаниям.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО "Аварком" с расчетом износа ТС, приложенному истцом к претензии в адрес ответчика, износ автомобиля "Нисан Алмера" на момент страхового случая составляет 33,27%. Истцом потерпевшему была выплачена сумма без учета износа на запчасти. Согласно заказ-наряду N 20299, стоимость восстановительного ремонта составила: восстановительные работы - 42 062,69, запасные части и материалы (без износа) - 70 510,82 руб.

Между тем, согласно статье 13 ФЗ-40 от 25.04.02г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Указанное также подтверждается постановлением Правительства N 263 от 07.05.03г. При этом, восстановительные расходы определяются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Кроме того указано, что в соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (п. 2.3.4), утвержденными Президиумом РСА, страховщик КАСКО не должен требовать, в том числе в судебном порядке, возмещения расходов страховщика в части оплаты износа имущества и утраты товарной стоимости имущества, возмещенные страховщиком КАСКО. В соответствии с Соглашением о взаимодействии страховых организаций - членов РСА, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и ТС потерпевшего, при осуществлении страховых выплат страховщик ОСАГО при определении размера выплаты руководствуется Правилами ОСАГО (п. 3.2.5).

В этой связи, по мнению ответчика, взысканию подлежит сумма с учетом износа на запчасти, а именно: 70 510,82 - (70 510,82 * 0,3327) + 42 062,69 = 89 114,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 года требования иска были удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 931, 965, 1064 ГК РФ и отсутствием доказательств выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "СК "СВОД" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное толкование закона.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление.

По мнению подателя жалобы, суд не учел доводы ответчика о том, что подлежала взысканию сумма страхового возмещения с учетом износа на запчасти.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 августа 2008 года на 613 км + 550 м а/д Россия (Любань) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21074" государственный регистрационный номер Н 629 АК 98, под управлением Дулатова Сергея Дмитриевича и автомобиля марки "Ниссан Алмера" государственный регистрационный номер М 629 AT 98, под управлением Луничкина Александра Викторовича.

Согласно Постановлению-квитанции о наложении административного штрафа от 24.08.2008 г. ДТП произошло в результате нарушения водителем Дулатовым С.Д. п. 9.10. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Дулатова С.Д. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая компания "Свод" (полис ААА0137870958).

В результате ДТП автомобилю "Ниссан Алмера", принадлежащему Луничкиной Розе Галимьяновне и застрахованному по риску "Ущерб" в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по договору страхования серия 0105 N 076430 от 06.06.2006г., были причинены повреждения. Согласно счету N 2622/JS от 13.11.2008г. ООО "Форум Авто Сервис" стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила - 112 573,51 руб., и включала в себя 42 062,69 руб. стоимости выполненных работ и 70 510,82 руб. (без учета износа) стоимости запчастей.

В связи с наступлением страхового случая, на основании указанного счета, заказ-наряда N 20299 от 13.11.08г., акта N 2738 от 13.11.08г. истец выплатил ООО "Форум Авто Сервис" страховое возмещение в сумме 112 573,51 руб., что подтверждается платежным поручением N 23669 от 03.12.08г. (л.д.13). Полагая, что после выплаты страхователю страхового возмещения по договору страхования, к ОАО "СК "Прогресс-Гарант" перешло в порядке статьи 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за них, истец письмом N 12772/2008 от 19.12.08г. обратился к ответчику за возмещением материального ущерба в размере 112 573,51 руб. Однако возмещения ответчиком не было произведено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 ГК РФ возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как указано в статье 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение водителю транспортного средства Ниссан Алмера, истец занял его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать потерпевшую сторону. В связи с указанным, при определении размера возмещения стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать износ деталей.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

В указанной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, при расчете подлежащей к возмещению суммы не учтена степень износа заменяемых деталей, агрегатов, узлов.

Таким образом, с учетом указанного процента износа, подлежащая к возмещению сумма составила 89 114,56 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда - изменению.

Судебные расходы, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2 969,71 руб. В свою очередь с истца в пользу ответчика, с учетом удовлетворения доводов жалобы, подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

С учетом изложенного и произведенного апелляционным судом зачета, исполнительный лист подлежит выдаче на взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 1 969,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 года по делу N А56-31319/2009 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "Страховая компания "СВОД" в пользу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" 89 114,56 руб. страхового возмещения, а также 1 969,71 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина