Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 13АП-10101/2009

г. Санкт-Петербург
27 октября 2009 года	Дело N А56-4162/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10101/2009) ЗАО "Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009

по делу N А56-4162/2009 (судья Воробьева Ю.Л.),

принятое по иску (заявлению) ООО "Постер-Принт"

к ЗАО "Строймонтаж"

о взыскании 777621 руб. 20 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Зайцевой Ю.М., доверенность от 12.12.2009 N 51

от ответчика (должника): Хамадиевой Е.Ф., доверенность от 07.09.2009 N 123/СМУ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Постер-Принт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Строймонтаж" 777 621 руб. 20 коп., из которых 732 480 руб. 38 коп. - задолженность по договору N 24/07-Р от 06.08.2007 по состоянию на дату подачи иска, 45 140 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.12.2008.

Решением от 11.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения, истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения установлены следующие обстоятельства.

Пунктом 3.2 договора стороны договорились. что стоимость изготовления плакатов и сроки оплаты указываются в согласованных сторонами заказах.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, расчеты по договору производятся на основании выставленного счета, а согласно пункту 5.2.1 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю выполнение работ в размере и сроки, определенные договором и согласованные в заказах.

Истец представил в материалы дела товарные накладные, которые подтверждают передачу истцом ответчику выполненных заказов на сумму 732 480 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру, основывая свои выводы на данных доказательствах, а также акте сверки расчетов, подписанном сторонами. Суд первой инстанции полагал, как видно из решения, что признанная ответчиком в акте сверки расчетов сумма задолженности не будет им оспариваться.

Однако в апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, указав, что истец не подтвердил документально наличие у него права на взыскание задолженности по договору, поскольку в деле нет доказательств направления ответчику и получения последним выставленных истцом счетов на оплату услуг по договору.

Кроме того, ответчик полагает, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных условиями договора, то есть не доказал наступления срока оплаты на условиях соответствующего заказа, следовательно, периоды просрочки не доказаны, а значит и сумма пеней не подтверждена и не может быть взыскана.

Ответчик оспаривает правомерность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец представил в дело расчет суммы пени, размер которых согласован сторонами в договоре, а не расчет процентов.

Ответчик также считает, что истцом был нарушен специальный порядок приемки изготовленных плакатов, установленный пунктом 10.1 договора.

Порядок оплаты стороны согласовали в разделе 4 договора. Из содержания пунктов договора раздела 4 следует, что расчеты производятся на основании счетов, выставленных в сроки, указанные в заказах. Из материалов дела следует, что в заказах не установлены сроки оплаты, счета не выставлялись, в связи с чем следует признать, что период просрочки оплаты заявлен истцом необоснованно.

Пунктом 6.4 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения оплаты (пункт 3.2 договора), установленные сроки (пункт 4.1 договора), заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, из условий договора видно, что взыскание штрафных санкций по договору связано с нарушением обязательств по оплате. Поскольку истцом не доказан факт наступления срока оплаты, период просрочки также не доказан, следовательно, нет оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафных санкций.

Таким образом, поскольку расчет процентов, представленный истцом, не основан на условиях договора, следует отказать в удовлетворении требования истца о взыскании процентов.

Факт наличия задолженности ответчика в сумме 732 480 руб. 38 коп. подтвержден актом сверки, подписанным ответчиком, а также материалами дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в этой части в соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

При указанных обстоятельствах нет оснований для отмены решения и полного удовлетворения жалобы. Однако в связи с неправомерностью вывода суда первой инстанции о взыскании процентов в сумме 45 140 руб. 82 коп., решение в этой части следует изменить, исключив из резолютивной части вывод о взыскании штрафных санкций по договору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 по делу N А56-4162/2009 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "Строймонтаж" в пользу ООО "Постер-Принт" 732 480 руб. 38 коп. долга, 13 447 руб. 47 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Постер-Принт" в пользу ЗАО "Строймонтаж" 58 руб. 04 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова