Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 13АП-11493/2009

г. Санкт-Петербург
29 октября 2009 года	Дело N А56-10733/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11493/2009) ООО "Северный модерн"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009г.

по делу N А56-10733/2009 (судья С.В. Изотова),

принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Северный Модерн"

о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя по доверенности от 22.06.2009г. Забелиной М.Р.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Модерн" (далее - Общество) о взыскании 21 398 443 руб. 34 коп. долга по договору аренды от 21.02.2008 N 19-И01274 за период с 01.07.2008 по 31.03.2009, а также 2 278 754 руб. 96 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением от 16.07.2009г. иск удовлетворен частично. С учетом сведений истца о неоплаченной задолженности в размере 11 440 327,94 руб. по договору и признании ответчиком долга в указанной части суд первой инстанции удовлетворил требования в размере 11 440 327,94 руб., а также взыскал 2 278 754 руб. 96 коп. пеней.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскании неустойки изменить, уменьшив взысканный размер пеней, полагая размер взысканной судом неустойки чрезмерно высоким. В обоснование указанного довода податель жалобы сослался на частичную оплату долга, указав на расчет истцом пеней исходя из общей суммы задолженности.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Комитет представителя в судебное заседание не направил.

При отсутствии возражений сторон в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 21.02.2008г. сторонами заключен инвестиционный договор N 19-И01274, согласно которому для реализации инвестиционного проекта Комитет предоставил ответчику здания:

- с кадастровым номером 78:38:22229:5:9, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Комарово, Горная ул., д. 2/13, лит. А;

- с кадастровым номером 78:38:22229:5:9, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Комарово, Горная ул., д. 2/13, лит. А; - с кадастровым номером 78:38:22229:5:10, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Комарово, Горная ул., д. 4, лит. А.

Объект передан по акту приемки-передачи от 21.02.2008.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено перечисление инвестором 53 620 000 руб. в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.01.2008 N 20. Согласно пункту 4.3.1 договора предусмотренные договором платежи подлежат уплате поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 15.01.2008 N 20.

Согласно п.8.3 в случае нарушения арендатором обязательства по внесению платежей начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Материалами дела подтверждается, что к моменту рассмотрения спора ответчик оплатил задолженность в размере 9 958 115 руб. 44 коп. Наличие задолженности в размере 11 440 327 руб. 94 коп. ответчиком не оспаривается.

Правомерность вывода суда о взыскании 11 440 327 руб. 94 коп. долга не оспаривается ответчиком и не проверяется апелляционным судом.

Требование о взыскании пеней судом удовлетворено в сумме 2 278 754 руб. 96 коп. Ходатайство о применении к взыскиваемой неустойке ст.333 Гражданского кодекса РФ судом отклонено, поскольку суд не установил предусмотренных законом оснований для уменьшения неустойки..

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции руководствовался положениями п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Проверяя довод жалобы о необходимости изменения решения суда в указанной части и уменьшения неустойки апелляционный суд исходил из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, определения того, является ли оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Апелляционный суд с учетом обстоятельств дела и доводов жалобы признал, что взысканная судом неустойка в сумме 2 278 754 руб. 96 коп. не обладает признаками явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и правомерно взыскана судом в указанном размере.

При этом апелляционным судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004г. N 13-О, из которой следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N 17.

Апелляционный суд установил, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере без применения ст.333 Гражданского кодекса РФ произведено судом с учетом правовых позиций, изложенных в указанных судебных актах, с учетом обстоятельств дела и периода просрочки исполнения обязательства. Частичная оплата ответчиком долга не влияет на правильность выводов суда. Из обжалуемой части решения следует, что при судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения в части и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009г. по делу N А56-10733/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.А. Серикова О.Р. Старовойтова