Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 13АП-13209/2009

г. Санкт-Петербург
29 октября 2009 года	Дело N А56-49893/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13209/2009) ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2009г.

по делу N А56-49893/2009 (судья Дашковская С.А.),

принятое по заявлению ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад"

о принятии мер по обеспечению иска (заявления)

при участии:

от истца: Степанов И.В. по доверенности N215/171, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский завод монтажных изделий" о взыскании 3 410 478 руб. 21 коп. задолженности по кредитному договору N 87/08 от 20.06.2008г., 3 200 000 руб. 00 коп. задолженности по кредиту, 139 013 руб. 83 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 68 079 руб. 12 коп. задолженности по процентам, начисленным при нарушении срока погашения кредита, 3385 руб. 26 коп. задолженности по комиссионной плате, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 552 руб. 00 коп. и обращении взыскания на заложенное по договору залога N 87/1/08 от 20.06.2008г. имущество, принадлежащее ответчику.

Одновременно с подачей иска ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, заложенное по договору залога имущества N 87/1/08 от 20.06.2008г.

Определением от 13.08.2009г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В своей апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не оценены доказательства, представленные в обоснование заявленного ходатайства, просит определение арбитражного суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просил определение отменить, принять меры по обеспечению иска.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционный суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав доводы подателя апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

.В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленных истцом требований, поскольку не приведены обстоятельства, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указало на то, что сумма задолженности по договору займа значительная, кроме того, ответчик на протяжении длительного времени не исполняет обязательства, возложенные на него кредитным договором, в обеспечение которых был заключен договор залога. Денежные средства на счетах ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из этих оснований.

Доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, заложенного по договору от 20.06.2008г. N 87/1/08, могут привести в будущем к невозможности исполнения судебного акта, подтверждены материалами дела.

Ответчик, в случае отчуждения имущества, являющегося предметом залога третьему лицу, не будет являться собственником данного имущества, что, при отсутствии иных средств и имущества у должника, приведет к невозможности исполнения решения, в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца, а поэтому обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 и пунктами 1, 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, а ходатайство истца - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49893/2009 от 13.08.2009г. отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

До вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу:

Наложить арест на следующие предметы залога (основные средства) по договору залога N 87/1/08 от 20 июня 2008 года:

1. Станок токарный с ЧПУ модель 16К20TI (НЦ-30) заводской номер 00288;

2. Станок токарный с ЧПУ модель16К20TI (НЦ-30) заводской номер 00307;

3. Токарно-карусельный станок 1516 ф-1 заводской номер 00050805;

4. Трубогибочная машина БМК-51 заводской номер 052;

5. Автоматическая ленточная пила ABS 280В заводской номер 132398;

6. Вертикальная индукционная печь ВИП 2-250-600/30-120

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко