Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2006 г. N КГ-А40/10779-06 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору о переводе долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что возврат средств ответчиком в установленные сроки произведен не был (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2006 г. N КГ-А40/10779-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2006 г.

Управление федеральной государственной службы занятости населения по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Сдоми" о взыскании 6 064 308 руб. 76 коп., составляющих 6 054 500 руб. задолженности по договору о переводе долга от 25.06.1997 N 17/10-94В и дополнительному соглашению от 11.11.2002 N 11, и 9 808 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2005 по 01.10.2005.

Исковые требования истец основывает на договоре уступки права требования от 01.04.2003 N 05-10-03 и дополнительном соглашение от 10.06.2003 N 1, по которому ликвидационная комиссия Комитета труда и занятости Правительства города Москвы передала истцу право требования к ОАО "Сдоми" в части возврата долга по договору о переводе долга от 25.06.1997 N 17/10-94В.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму процентов до 22 915 руб. 61 коп.

Определением от 27.12.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет труда и занятости Правительства города Москвы.

Решением 03.02.2006 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с договором уступки права требования предъявленная истцом к взысканию сумма подлежала возврату ответчиком в сроки, установленные графиком возврата. Поскольку возврат средств ответчиком произведен не был, суд удовлетворил заявленные истцом требования на основании ст.ст. 307-309, 382 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования от 01.04.2003 N 05-10-03, как не соответствующего ст.ст. 63, 298 и 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что договор был заключен по поручению собственника имущества и является возмездным, поскольку содержит условие о выплате компенсации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 решение отменено, в иске отказано со ссылкой на то, что Управление федеральной государственной службы занятости населения по городу Москве является ненадлежащим истцом и у него отсутствуют правовые основания для обращения в суд с иском о взыскании с ОАО "Сдоми" задолженности по договору от 25.06.1997 N 17/10-94В.

При этом суд исходил из того, что договор уступки права требования от 01.04.2003 N 05-10-03, на основании которого истцом заявлен иск, признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2006 по делу N А40-11468/06-61-126.

В кассационной жалобе Управление федеральной государственной службы занятости населения по городу Москве просит постановление отменить, а решение оставить в силе.

Заявитель указывает на то, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11468/06-61-126, положенное апелляционным судом в основу постановления об отмене решения суда первой инстанции и отказе в иске, отменено постановлением кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления федеральной государственной службы занятости населения по городу Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ОАО "Сдоми" явку надлежащим образом уполномоченного представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило. Явившийся П. не допущен к участию в деле в качестве представителя ОАО "Сдоми", поскольку срок действия доверенности указанного лица от 01.11.2005 в силу п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату рассмотрения кассационной жалобы истек.

Комитет труда и занятости Правительства города Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям трехстороннего договора перевода долга от 25.06.1997 N 17/10-94В, ЗАО "Сдоми" (ныне ОАО "Сдоми") приняло на себя обязательство ОАО "Инвестпрод" по возврату Комитету труда и занятости Правительства города Москвы целевых внебюджетных денежных средств в размере 30 105 819 400 руб., предоставленных ранее ОАО "Инвестпрод" по договору от 20.07.1994 N 17/10-94 (с изменениями и дополнениями к нему).

Постановлением Правительства Москвы от 09.01.2001 N 5-ПП Комитет труда и занятости Правительства города Москвы упразднен и создана ликвидационная комиссия, заключившая с Управлением федеральной государственной службы занятости населения по городу Москве договор уступки права требования от 01.04.2003 N 05-10-03, по которому истец приобрел права требования к ОАО "Сдоми", возникшие из договора о переводе долга 20.07.1994 N 17/10-94.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик - ОАО "Сдоми" наличие задолженности не отрицал, оспаривал действительность договора уступки права требования от 01.04.2003 N 05-10-03, при этом задолженность не оплатил ни новому, ни первоначальному кредитору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, руководствуясь ст.ст. 307-309, 382 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в иске, апелляционной суд исходил только из недействительности договора уступки права требования, на основании которого предъявлен иск.

Принимая во внимание, что действительность договора уступки права требования подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2006 N КГ-А40/8078-06; задолженность до настоящего времени ОАО "Сдоми" не погашена; денежные средства, о взыскании которых истец предъявил иск, предоставлялись на возвратной основе, являются федеральной собственностью и подлежат возврату в доход федерального бюджета, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление апелляционного суда - отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 N 09АП-2722/06-ГК по делу N А40-60468/05-24-487 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2006 оставить в силе.