Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2006 г. N КГ-А40/10779-06
(извлечение)
Управление федеральной государственной службы занятости населения по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Сдоми" о взыскании 6 064 308 руб. 76 коп., составляющих 6 054 500 руб. задолженности по договору о переводе долга от 25.06.1997 N 17/10-94В и дополнительному соглашению от 11.11.2002 N 11, и 9 808 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2005 по 01.10.2005.
Исковые требования истец основывает на договоре уступки права требования от 01.04.2003 N 05-10-03 и дополнительном соглашение от 10.06.2003 N 1, по которому ликвидационная комиссия Комитета труда и занятости Правительства города Москвы передала истцу право требования к ОАО "Сдоми" в части возврата долга по договору о переводе долга от 25.06.1997 N 17/10-94В.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму процентов до 22 915 руб. 61 коп.
Определением от 27.12.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет труда и занятости Правительства города Москвы.
Решением 03.02.2006 иск удовлетворен в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с договором уступки права требования предъявленная истцом к взысканию сумма подлежала возврату ответчиком в сроки, установленные графиком возврата. Поскольку возврат средств ответчиком произведен не был, суд удовлетворил заявленные истцом требования на основании ст.ст. 307-309, 382 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд отклонил доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования от 01.04.2003 N 05-10-03, как не соответствующего ст.ст. 63, 298 и 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что договор был заключен по поручению собственника имущества и является возмездным, поскольку содержит условие о выплате компенсации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 решение отменено, в иске отказано со ссылкой на то, что Управление федеральной государственной службы занятости населения по городу Москве является ненадлежащим истцом и у него отсутствуют правовые основания для обращения в суд с иском о взыскании с ОАО "Сдоми" задолженности по договору от 25.06.1997 N 17/10-94В.
При этом суд исходил из того, что договор уступки права требования от 01.04.2003 N 05-10-03, на основании которого истцом заявлен иск, признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2006 по делу N А40-11468/06-61-126.
В кассационной жалобе Управление федеральной государственной службы занятости населения по городу Москве просит постановление отменить, а решение оставить в силе.
Заявитель указывает на то, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11468/06-61-126, положенное апелляционным судом в основу постановления об отмене решения суда первой инстанции и отказе в иске, отменено постановлением кассационной инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления федеральной государственной службы занятости населения по городу Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
ОАО "Сдоми" явку надлежащим образом уполномоченного представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило. Явившийся П. не допущен к участию в деле в качестве представителя ОАО "Сдоми", поскольку срок действия доверенности указанного лица от 01.11.2005 в силу п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату рассмотрения кассационной жалобы истек.
Комитет труда и занятости Правительства города Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение - оставлению в силе по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по условиям трехстороннего договора перевода долга от 25.06.1997 N 17/10-94В, ЗАО "Сдоми" (ныне ОАО "Сдоми") приняло на себя обязательство ОАО "Инвестпрод" по возврату Комитету труда и занятости Правительства города Москвы ц
