Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 13АП-11411/2009

г. Санкт-Петербург
02 ноября 2009 года	Дело N А56-16363/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11411/2009) ОАО "Коми тепловая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2009

по делу N А56-16363/2009 (судья Сергеева О.Н.),

принятое по иску ООО "Балтийский Торговый Дом"

к ОАО "Коми тепловая компания"

о взыскании 2 509 797 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: Сергеева С.С. по доверенности от 09.02.2009;

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Торговый Дом" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (далее - Ответчик) о взыскании 2 509 797 руб. 45 коп. пеней за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара.

Решением суда от 18.07.2009 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сумма неустойки должна быть уменьшена до 2 159 805 руб. 43 коп. Суду необходимо было руководствоваться не пунктом 6.8 договора поставки от 01.09.2008 N 03-0908/Т, а ставкой рефинансирования ЦБ РФ согласно статье 395 ГК РФ. Податель жалобы ссылается на то, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции можно лишь в случае, если в предварительном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Ответчик полагает, что судом первой инстанции была нарушена указанная норма, поскольку судебное заседание проведено без согласия ответчика.

Представитель Ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Пунктом 6.8 в случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при просрочке более 15 дней - 0,5 %.

Обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме Ответчиком своевременно не исполнено, в связи с чем истец и обратился с настоящим иском о взыскании пени в размере 2 509 797 руб. 45 коп. Расчет подтверждается представленными материалами дела. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено уплатой договорной неустойки.

При вынесении решения о взыскании неустойки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 6.8 Договора. Суд проверил имеющийся в деле расчет процентов Истца (л.д. 6) и с учетом пояснений истца установил, что неустойка исчислена в соответствии с пунктом 6.8 договора, а именно:

- в связи с неоплатой поставки, состоявшейся 22.09.2008 на сумму 1 000 000 руб. неустойка начислена за период с 23.10.2008 по 07.11.2008 и составила 111 461 руб. 33 коп., просрочка 15 дней; - в связи с неоплатой поставки от 24.09.2008, неустойка начислена за период с 25.10.2008 по 12.11.2008 и составила 455 574 руб. 03 коп., просрочка 19 дней;

в связи с неоплатой поставки от 26.09.2008, неустойка начислена за период с 27.10.2008 по 04.12.2008 и составила 1 019 403 руб. 28 коп., просрочка 39 дней; в связи с неоплатой поставки от 29.09.2008, неустойка начислена за период с 30.10.2008 по 04.12.2008 и составила 923 358 руб. 81 коп., просрочка 36 дней;

Начисление пени на оплаченный товар, законно и обоснованно, поскольку Ответчик товар оплатил с просрочкой исполнения. В расчете, которым руководствовался суд первой инстанции при вынесении решения, отражены все указанные Ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования и наличие этого факта является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, правила установленные указанной нормой применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Договором установлена уплата пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при просрочке более 15 дней - 0,5 %.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. Таким образом, ответчик при заключении сделки знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания уменьшить размер неустойки, поскольку, Ответчиком не обосновано и не подтверждено материалами дела, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных требований, в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания неустойки в размере 2 509 797 руб. 45 коп. по Договору.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Пунктами 1 и 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из названной нормы следует, что если судом первой инстанции было назначено только предварительное судебное заседание, то перейти из предварительного в основное заседание суд может с соблюдением требований пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

В данном случае судом первой инстанции определением от 26.03.2009 были назначены на 25.06.2009 предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство по делу. Указанным определением сторонам предложено письменно уведомить суд о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон. Таких уведомлений от Ответчика не поступило.

Уведомлением N 98611 (л.д. 73) подтверждается надлежащее извещение ответчика как о времени и месте предварительного судебного заседания, так и о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. То есть не явившиеся в предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства по существу спора, отсутствуют возражения против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании и дело не требует коллегиального рассмотрения.

Возражений против продолжения рассмотрения дела после предварительного судебного заседания в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу от ответчика не поступило, ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебных заседаний.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено при рассмотрении настоящего дела процессуальных нарушений.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2009 по делу N А56-16363/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга