Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 13АП-10723/2009

г. Санкт-Петербург

30 октября 2009 года

Дело N А56-20501/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10723/2009) ЗАО "Грико"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009

по делу N А56-20501/2009 (судья Сотов И.В.), принятое

по иску ОАО "Темп Первый" к ЗАО "Грико"

о взыскании задолженности по договору поставки при участии:

от истца: не явились, извещены; от ответчика: Грозов С.Д. по решению N 5/05 от 25.12.2005.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Темп Первый" (далее - истец, ОАО "Темп Первый") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Грико" (далее - ответчик, ЗАО "Грико") о взыскании 20 757 руб. 30 коп. задолженности за товар поставленный по договору поставки N 2509 от 25.09.2006 и 12 933 руб. 31 коп. неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 12.10.2006 по 31.03.2007 г., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 500 руб.

Решением от 30.06.2009 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ЗАО "Грико" в пользу "Темп Первый" 20 757 руб. 30 коп. долга, 12 933 руб. 31 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 347 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ЗАО "Грико", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит отменить решение суда от 29.06.2009 и принять по делу новый судебный акт. ОАО "Темп Первый" надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ЗАО "Грико" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы изложенные в жалобе, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

25.09.2006 ОАО "Темп Первый" (поставщик) и ЗАО "Грико" (покупатель) заключили договор поставки N 2509 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар, наименование, номенклатура, количество и цена которого указываются в накладных и счетах-фактурах. Во исполнение договора истец осуществил поставку товара, что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами (л.д. 12-26).

Товар был принят ответчиком, но не полностью оплачен, в результате чего задолженность по поставке товара составила 20 757 руб. 30 коп.

Направленная ОАО "Темп Первый" в адрес ЗАО "Грико" претензия (л.д. 7) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо наличными деньгами в кассу, в сроки указанные в накладной и счете - фактуре.

Ответчик факт поставки и стоимости товаров не опровергает, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора в случае нарушении сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету представленному истцом сумма неустойки составила 12 933 руб. 31 коп. Ответчик возражений относительно размера задолженности не заявлял, свой расчет не предоставил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и применил положения статей 309, 310, 314,330, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ЗАО "Грико" указало, что в одном из абзацев искового заявления истца в качестве ответчика названа другая организация, а именно ООО "Сигма", а про задолженность ЗАО "Грико" ничего не указано.

Данный довод отклонен апелляционной инстанцией, как расцененный опечаткой истца.

В исковом заявлении ОАО "Темп Первый" в графе ответчик указал ЗАО "Грико" со всеми необходимыми реквизитами, в подтверждение заявленных требований предоставил договор заключенный с ЗАО "Грико", а так же счета - фактуры и накладные подписанные представителями ответчика. Сумма требований заявленных ко взысканию аналогична задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Так же, ЗАО "Грико" полагает, что, так как договор поставки от 25.09.2006 со стороны ответчика был подписан Евдокимовой Т.В. и доверенность удостоверяющая полномочия указанного лица истцом не приложена, то подтвердить полномочия не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что договор поставки N 2509 от 25.09.2006 подписан от лица руководителя ЗАО "Грико" Евдокимовой Т.В., подпись скреплена печатью. В ходе судебного разбирательства податель жалобы полномочия Евдокимовой Т.В. на подписание договора не оспаривал, документов подтверждающих, отсутствие полномочий не представил, ходатайств о фальсификации доказательств не заявлял.

С учетом выше изложенного, ЗАО "Грико" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства на которые ссылается. Кроме того, с ЗАО "Грико" в пользу ОАО "Темп Первый" взысканы расходы на представителя в сумме 5 000 руб. Податель жалобы считает взыскание не правомерным, так как в материалы дела представлено письмо ОАО "Темп Первый" из содержания, которого следует, что оплата произведенная платежным поручением N 11389 за оказанные юридические услуги осуществлена ни в отношении договора N 12-ю, а в отношении договора N 20-ю, то есть факт оплаты не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим причинам.

ОАО "Темп Первый" в исковом заявлении помимо требований об уплате основной суммы долга и неустойки, просило взыскать с ЗАО "Грико" расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 500 руб.

В обоснование своих требований истец предоставил в материалы дела: договор N 12-ю на оказание юридических услуг от 10.10.2008, приложение N 1 к договору N 12-ю (калькуляция на юридические услуги), платежное поручение N 11389 от 24.10.2008, в графе назначение платежа указана оплата за оказание юридических услуг по договору 12-ю от 10.10.2008 (л.д. 10-11, 27-28).

Согласно письму от 25.10.2008 N 5 за подписью генерального директора ОАО "Темп Первый", истец просит в графе назначение платежа платежного поручения N 11389 от 24.10.2008 читать "оплата за оказание юридических услуг по договору N 20-ю от 22.03.2008". Договор N 20-ю на оказание юридических услуг, а так же приложение N 1 к договору (калькуляция на юридические услуги) истцом предоставлен, факт оплаты подтверждается платежным поручением, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В связи с отклонением апелляционной жалобы ответчика и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей оставлены на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 по делу N А56-20501/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева