|
г. Санкт-Петербург
|
|
|
05 ноября 2009 года
|
Дело N А42-2538/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11875/2009) ММУП "Агентство Мурманнедвижимость"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2009 г.
по делу N А42-2538/2009 (судья В.В. Власова),
принятое по иску ЗАО "Предприятие "Автоматика-сервис"
к ММУП "Агентство Мурманнедвижимость"
3-и лица: 1-Комитет имущественных отношений г. Мурманска, 2-Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска
о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-х лиц: не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Предприятие Автоматика-Сервис" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - Агентство) о взыскании 714 472 рублей 39 копеек долга по оплате выполненных работ на основании договора от 2 июня 2008 N0602/1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений г. Мурманска (далее - КИО) и Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска (далее - КРГХ).
26.05.2009 г. Агентство обратилось со встречным иском о признании недействительным заключенного сторонами договора подряда от 2 июня 2008 N 0602/1. Встречный иск принят к производству суда.
Решением от 23.07.2009г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ и наличия задолженности ответчика по их оплате. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд признал договор от 2 июня 2008 N 0602/1 соответствующим цели и предмету деятельности муниципального предприятия.
Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и встречный иск удовлетворить. Податель жалобы настаивает на недействительности договора подряда от 2 июня 2008 N 0602/1 как заключенного в нарушение требований Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Кроме того, ссылается на некачественное выполнение Предприятием работ и нарушение требований "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003, СНиП "Тепловые сети", СНиП "Проектирование тепловых пунктов", СНиП "Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов" и "Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок".
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 2 июня 2008 Предприятием (подрядчик) и Агентством (заказчик) заключен договор N 0602/1, по условиям которого истец выполнил замену секций водоподогревателей на пластинчатые теплообменники в домах N 11 на ул. Фадеев Ручей и N 16 на ул. Воровского в городе Мурманске.
Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 3.1 договора.
Цена работы 714472 рубля 39 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость, определена п. 4.1 договора.
Перечень и расценки работ указаны в локальных сметах N 02-01-02, 02-01-04.
Заказчик обязался принять выполненную акционерным обществом работу и оплатить её в течение 75 дней после подписания акта формы КС-2 и выставления счета (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).
Результат работ принят заказчиком, что подтверждается актом за июнь - октябрь 2008 N 1 (420319 рублей 30 копеек), актом за июнь - октябрь 2008 N 1 (294153 рубля 9 копеек).
29.10.2008 стороны договора оформили справку о стоимости работ N 25.
Для оплаты предъявлен счет от 29.10.2008 N 61.
16 февраля 2009 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить выполненную работу. Уклонение ответчика от оплаты работ послужило основанием для обращения Предприятия с иском в суд.
Указав на ничтожность договора от 2 июня 2008 N 0602/1 в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ и противоречие его условий ст.113 Гражданского кодекса РФ, ст.3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Агентство обратилось со встречным иском.
Проверяя встречные требования о признании договора подряда от 2 июня 2008 N 0602/1 недействительным, суд первой инстанции исходил из положений ст.168 Гражданского кодекса РФ, не установив оснований для признания сделки ничтожной.
Согласно п.1 ст.113 Гражданского кодекса РФ устав унитарного предприятия должен содержать сведения о предмете и целях деятельности предприятия. В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Судом в полном объеме исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда основаны на материалах дела, в том числе Устава Агентства.
Обосновывая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд сослался на п.п.2.1, 2.3 Устава Агентства (в редакции от 13 ноября 2006) из которых следует, что муниципальное предприятие создано в целях получения прибыли на основе эффективного и рационального владения, пользования и распоряжения имуществом, переданным в хозяйственное ведение и находящимся в собственности города Мурманска и решения на этой основе вопросов социальной направленности, в том числе, поддержания и развития инженерных систем жилого фонда города, ... участие в выполнении социально значимых программ города.
Для достижения этих целей предприятие осуществляет, в частности, строит
