Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 13АП-11863/2009

г. Санкт-Петербург
29 октября 2009 года	Дело N А56-12282/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11863/2009) ООО "ЕвроТрансГрупп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009г.

по делу N А56-12282/2009 (судья Ю.А.Ранеева),

принятое по иску ООО "Нева-Финанс"

к ООО "ЕвроТрансГрупп"

о взыскании 466 134 руб. 52 коп. задолженности и пеней

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 04.05.2009г. Кулагина О.В.

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Финанс" (далее - ООО "Нева-Финанс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансГрупп" (далее - ООО "ЕвроТрансГрупп") о взыскании 466 134 руб. 52 коп., в том числе 447 775 руб. 63 коп. долга по уплате лизинговых платежей на основании договора внутреннего лизинга от 25.09.2008 N56408-НФ-Э и 18 358 руб. 89 коп. пеней в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 21.12.2008 г. по 02.03.2009г.

До принятия решения на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято увеличение размера долга до 505 553 руб. 49 коп. и уменьшение пеней до 17 463 руб. 35 коп. Решением от 20.07.2009 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции признал неисполненной ответчиком обязанность по внесению лизинговых платежей.

ООО "ЕвроТрансГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Податель жалобы полагает необходимым уменьшить на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ размер взысканной судом неустойки, полагая ее размер чрезмерно высоким и ссылаясь на возврат истцу предмета лизинга. Кроме того, ответчик сослался на частичное погашение долга в размере 16 525,25 руб.

ООО "Нева-Финанс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Нева-Финанс" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "ЕвроТрансГрупп" представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 25.09.2008г. сторонами заключен договор внутреннего лизинга автомобилей N56408-НФ-Э сроком до 30.09.2011.

Имущество передано лизингополучателю по актам приема-передачи от 03.10.2008, введено в эксплуатацию по актам от 06.10.2008.

В соответствии с пунктом 3 договора общая сумма платежей составляет 5 906 893 руб. 96 коп. Порядок расчетов (график платежей) установлен в приложении N2 к договору; лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи не позднее 20 числа текущего месяца (пункт 4.1 приложения N1 к договору).

Согласно пункту 6.1 приложения N1 к договору в случае просрочки выплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с превышением лизингового платежа суммы в 305 000 руб. истец уведомлением от 10.03.2009г. сообщил ответчику об одностороннем отказе от договора лизинга на основании пункта 8.1.1 Приложения N1 к договору и предложил возвратить предмет лизинга.

Наличие долга по уплате лизинговых платежей в сумме 447 775,63 руб. послужило основанием для обращения ООО "Нева-Финанс" с иском в суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность сторон надлежащим образом исполнять обязательство в соответствии с его условиями, требованиями закона и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства.

Доказательств внесения лизинговых платежей ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании долга по лизинговым платежам в сумме 447 775,63 руб. правомерно удовлетворено судом на основании ст.ст.10, 15, 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ст.ст.307, 309, 310, 330, 665 Гражданского кодекса РФ как соответствующее условиям договора от 25.09.2008г. и подтвержденное материалами дела.

Требование о взыскании пеней в размере 17 463 руб. 35 коп. за период с 21.12.2008 г. по 28.02.2009г. соответствует согласованному сторонами условию п.6.1 договора.

Проверяя довод жалобы о необходимости уменьшения неустойки, апелляционный суд исходил из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, определения того, является ли оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Апелляционный суд с учетом обстоятельств дела и доводов жалобы признал, что взысканная судом неустойка в сумме 17 463 руб. 35 коп. не обладает признаками явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и правомерно взыскана судом в указанном размере.

При этом апелляционным судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004г. N 13-О, из которой следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N 17.

Апелляционный суд установил, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере без применения ст.333 Гражданского кодекса РФ произведено судом с учетом правовых позиций, изложенных в указанных судебных актах, с учетом обстоятельств дела и периода просрочки исполнения обязательства. Оснований для уменьшения неустойки не имеется.

При этом апелляционным судом отклонен довод жалобы о необходимости применения при расчете пеней учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, поскольку к взысканию заявлена договорная неустойка, на начисление которой размер учетной ставки не влияет. Ссылка подателя жалобы на возврат предмета лизинга также несостоятельная, так как в соответствии с п.8.4.3. приложения N1 к договору лизинга, возврат объекта лизинга не является основанием для возврата внесенных лизингополучателем платежей. Остальные доводы жалобы на правильность принятого по делу решения не влияют.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения в части и удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009г. по делу N А56-12282/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.А. Серикова О.Р. Старовойтова