Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 13АП-8965/2008

г. Санкт-Петербург 27 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

к Кингисеппской таможне о взыскании судебных расходов

установил:

Определением от 23.07.2009 суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, определение считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2008, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2008, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что услуги, оказанные по означенному соглашению, связаны с защитой прав и законных интересов заявителя в суде. Целесообразность и стоимость, оказанных услуг определены сторонами самостоятельно по собственному усмотрению исходя из принципа разумности и свободы договора, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, а их размер не превышает разумных пределов. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу Кингисеппской таможни, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что интересы общества по данному делу в судебных заседаниях суда первой инстанции представляла Омельченко А.Ю.(составление искового заявления); в апелляционной инстанции Клюева А.Ю. и Тульская К.М.; в кассационной Клюева А.Ю. и Савченко А.В., состоящие в трудовых отношениях с ООО "Балт-Сервис", что подтверждается представленными трудовыми договорами и приказами о приеме на работу (т.3, л.д. 43-58).

Представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных судебных расходах по данному делу, и доказан факт участия представителя при рассмотрении дела.

Следовательно, уплаченные обществом денежные средства ООО "Балт-Сервис" обоснованно признаны судом первой инстанции судебными издержками по данному делу в силу положений статьи 106 АПК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции дана объективная оценка характеру произведенных затрат с учетом сложности дела, объемом собранных и предоставленных документов, и обоснованно сделан вывод об удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в размере 23 642,08 руб. Названная сумма является разумной и определена судом с учетом наличия единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому.

В силу статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд находит доводы таможни о том, что размер вознаграждения представителю не отвечает критериям разумности, необоснованным, поскольку таможенный орган документально не обосновал свои доводы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2009 года по делу N А56-17215/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато