Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 13АП-9376/2009

г. Санкт-Петербург

29 октября 2009 года

Дело N А56-3417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9376/2009) ООО "РусЛатДом"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009

по делу N А56-3417/2009 (судья Л.А. Ковизина),

принятое по иску (заявлению) ООО "ТЭК "ГранитТрансСервис"

к ООО "РусЛатДом"

о взыскании 692507,97 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен-почтовое уведомление N96234))

от ответчика (должника): не явился (уведомлен-почтовое уведомление N96242)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "ГранитТрансСервис" (Далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусЛатДом" (Далее - ответчик) о взыскании суммы предоплаты по договору поставки от 05.09.2008 N05/09/08 в размере 668832,45руб., неустойки за просрочку поставки продукции в размере 23675,52руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением от 14 апреля 2009 года суд частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскал в его пользу с ответчика основную задолженность в размере 668832,45руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20064,72руб., государственную пошлину, оплаченную истцом при обращении с иском в сумме 13338руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что для выполнения обязательств по договору поставки N05/09/08 им был заказан транспорт, что повлекло расходы в сумме 101688,36руб., загрузка и отправка вагонов была прекращена вследствие отказа истца, в связи с чем ответчиком был оплачен сбор за изменение заявки в размере 13593,6руб., штрафные санкции за простой вагонов составили 22000руб. Таким образом, расходы по выполнению ответчиком договора поставки составили 137281,96руб., в связи с чем ответчик признает заявленный иск в сумме 531550,49руб. Поскольку поставка была прекращена вследствие отказа истца, то требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Во исполнение договора поставки истец произвел предварительную оплату товара в общей сумме 1988937руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.14-31). Ответчик частично исполнил условия договора, отгрузив истцу 2134 куб.м. щебня вместо согласованных 3000 куб.м. Недопоставленным в установленный срок до 30.09.2008 остался товар на сумму 668832,45руб.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи относится поставка товаров.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 4 данной нормы предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Из текста соглашения о расторжении спорного договора поставки, представленного ответчиком, следует, что сумма основной задолженности в размере 668832,45руб. была им подтверждена (л.д.13). Довод апелляционной жалобы о понесенных ответчиком транспортных расходах и возложенных на него штрафных санкциях также был заявлен и суду первой инстанции и обоснованно им отклонен. Из представленных ответчиком документов не следует, что данные расходы связаны с договорными отношениями с истцом в рамках договора поставки от 05.09.2008. Так же ответчиком не представлено доказательств того, что истец являлся инициатором прекращения поставок. Понесенные ответчиком транспортные расходы не влияют на его обязанность возвратить предоплату за недопоставленный в рамках договора поставки товар согласно требованиям статьи 487 ГК РФ. Апелляционная жалоба не содержит ссылку на статью ГК РФ, в соответствии с которой понесенные ответчиком расходы могут быть зачтены в счет предоплаты, подлежащей возврату истцу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности 668832,45руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.12.2008 по 08.04.2009 в сумме 23675,52руб. согласно представленному расчету (л.д.66). Судом рассчитан размер подлежащих взысканию процентов за заявленный период исходя из суммы задолженности без учета налога на добавленную стоимость, который составил 20064,72руб. Расчет, произведенный судом, является правильным, в данной части решение суда истцом не оспаривается, поэтому подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск в общей сумме 688897,17руб., подлежащая уплате государственная пошлина составляет 13355,08руб., истцом оплачена государственная пошлина в меньшей сумме 13338руб., которая обоснованно взыскана в его пользу с ответчика. В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в той части, в которой она не была оплачена истцом при заявлении исковых требований, составляющая 17,08руб. Данное обстоятельство не указано в резолютивной части решения суда первой инстанции, в связи с чем резолютивная часть судебного акта должна быть дополнена.

Также в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб., поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 ему была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2009 года по делу N А56-3417/2009 изменить, дополнить резолютивную часть решения фразой:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусЛатДом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 руб.08 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2009 года по делу N А56-3417/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусЛатДом" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусЛатДом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая