Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 13АП-9956/2009

г. Санкт-Петербург

30 октября 2009 года

Дело N А56-5245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9956/2009) ЗАО "Румяновъ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу N А56-5245/2009 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Охта" к ЗАО "Румяновъ"

о взыскании задолженности при участии:

от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охта" (далее - истец, ООО "Охта") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Закрытого акционерного общества "Румяновъ" (далее - ответчик, ЗАО "Румяновъ") задолженности в размере 855 087,65 руб. и пеней за просрочку платежа в размере 98 552,47 руб. по договору N 5950 от 04.03.2008. Решением от 29.05.2009 удовлетворены исковые требования. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 855 087,65 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 98 552,47 руб. пени за просрочку платежа по договору N 5950 от 04.03.2008, 15 515 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На указанное решение ЗАО "Румяновъ" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда от 29.05.2009 и принять по делу новый судебный акт. Ответчик в жалобе указывает, что им были произведены платежи в счет оплаты товара, однако истец о данном факте умолчал. При этом, в связи с неверным определением суммы задолженности истец неверно рассчитал сумму пени.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Охта" не представлен.

ЗАО "Румяновъ" до рассмотрения апелляционной жалобы по существу подало заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденное судебным приставом-исполнителем Отдела по Октябрьскому АО Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области 24.07.2009 на основании исполнительного листа N 622928, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.07.2009 о взыскании с ЗАО "Румяновъ" в пользу ООО "Охта" 855 087,65 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 98 552,47 руб. пени за просрочку платежа по договору N 5950 от 04.03.2008, 15 515 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.09.2009 суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления ЗАО "Румяновъ" о приостановлении исполнительного производства, возбужденное судебным приставом-исполнителем Отдела по Октябрьскому АО Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области 24.07.2009, отказал.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда от 29.05.2009 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 04.03.2008 ООО "Охта" (Исполнитель) и ЗАО "Румяновъ" (Заказчик) заключили договор N 5950 (далее - Договор), согласно которому истец обязался поставить ответчику пакеты составом СРР 25 Т, с толщиной 25 мкм, с донной складкой двух типоразмеров, с печатью в 6 цветов дизайном "Румяновъ" в общем количестве 1 000 000 штук (далее - товар) на общую сумму 1 081 500 руб. в том числе НДС. Во исполнение Договора истец по товарным накладным N 5950 от 10.04.2008 и N 5950/2 от 07.08.2008 произвел поставку товара в количестве 1 012 050 штук, на общую сумму 1 112 050 руб.

Претензий со стороны ответчика ни по количеству, ни по качеству, ни по срокам изготовления товара не поступало.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение пяти банковских дней с момента поставки. Ответчик своих обязательств в полном объеме по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 855 087,65 руб.

ООО "Румяновъ" письмом N 199 от 09.09.2008 предоставил ООО "Охта" график погашения задолженности, по которому задолженность должна была быть погашена до 30.11.2008, однако своих обязательств не выполнил.

Нарушение ответчиком условий Договора послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Сумма задолженности составила 855 087,65 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, признал требования ООО "Охта" обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить, поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает правомерность взыскания с него задолженности в размере 855 087,65 руб. за поставленный товар по договору N 5950 от 04.03.2008, указывая, что им были произведены платежи в счет оплаты товара, однако истец о данном факте умолчал. В обосновании своей позиции представил платежное поручение N 394 от 28.11.2008 на сумму 100 000 руб.

Данный платежный документ апелляционный суд не может принять как доказательство частичной оплаты товара по договору N 5950 от 04.03.2008, поскольку в назначение платежа основанием указано "оплата по счет-фактуре 5950/2 от 07.08.2008 (по договору N 5614 от 01.11.2007 за мешочек фирменный, в том числе НДС 15 254-24(18%)".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Ссылка о допущенной опечатке ЗАО "Румяновъ" в графе "Назначение платежа" апелляционным судом не принимается, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие опечатку (заявление (письмо), направленное в адрес истца об изменении назначения платежа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 855 087,65 руб. в связи с неисполнением последним обязательств по поставке товара.

Довод подателя жалобы о том, что размер, взыскиваемых с него пени, неверно рассчитан в связи с неверным определением суммы задолженности, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Заказчик выплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки по оплате.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 30.11.2008 по 15.04.2009 составляет 98 552,47 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу, что истцом правильно произведен расчет пени, в этой части расчет проверен судом.

Оснований к корректировке расчета истца суд не усматривает, в связи с чем, сумма пени подлежащих ко взысканию в судебном порядке составляет 98 552,47 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, судебный акт отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет на подателе апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу N А56-5245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева