Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 13АП-10573/2009

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2009 года

Дело N А56-45134/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10573/2009) ООО "Торговый Дом "Сигма"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009г.

по делу N А56-45134/2008 (судья О.Б. Иванилова),

принятое по иску ООО "Торговый Дом "Сигма"

к ООО "Индустрия-Плюс"

3-е лицо - ЗАО Архитектурная инженерная фирма "ЛенКо"

Об обязании не чинить препятствия

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя по доверенности от 06.04.2009г. Петровой Е.Л.

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" (далее - Торговый Дом) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Плюс" (далее - Общество) не чинить препятствий по исполнению договоров, заключенных в процессе хозяйственной деятельности истца: договора от 30.05.2007 N 30/05/07 об инвестировании строительства жилого дома; договора от 25.05.2007 N Л-Д-07 об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, квартал 18, Приморской Юго-Западной части, корп. 1, 2 (Ленинский пр., участок 1 (Северо-Восточнее пересечения с ул. Доблести); договора от 15.06.2007 NИ/С-тз-07 на выполнение функций технического заказчика и генерального подрядчика; договора от 21.07.2007 N8-78/2007 с ЗАО "ЛенКо" на разработку проектной документации по объекту и иных договоров, связанных с хозяйственной деятельностью истца.

В судебном заседании 13.04.2009 истец уточнил требования и просил обязать ответчика не чинить препятствий по исполнению договора от 30.05.2007 N30/05/07, обязать ответчика согласно пункту 4.4.2 договора от 25.05.2007 NЛ-Д-07 выдать истцу доверенность с полномочиями, необходимыми для выполнения истцом обязательств по договору, обязать ответчика выдать истцу доверенность с полномочиями необходимыми для выполнения обязательств в соответствии с договором от 15.06.2007 NИ/С-тз-07 и обязать ответчика исполнить договор от 21.07.2007 N8-78/2007 с ЗАО "ЛенКо". В судебном заседании 22.06.2009г. на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято ходатайство истца об изменении предмета иска и обязании ответчика предоставить информацию об этапах согласования проектной документации, строительства жилого дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, квартал 18, Приморской Юго-Западной части, корп. 1, 2 (Ленинский пр., уч.1 (северо-восточнее пересечения с улицей Доблести), возможности определения исполнения обязательства застройщика согласно условиям договора N30/05/07 от 30.05.2007г., а также обязании ответчика согласно пункту 4.4.2 договора NЛ-Д-07 от 25.05.2007 выдать истцу доверенность с полномочиями необходимыми для выполнения обязательств согласно условиям договора.

Определением от 09.02.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Архитектурная инженерная фирма "ЛенКо" (далее - Фирма).

Решением от 29.06.2009г. требования истца в части об обязании исполнить договор NЛ-Д-07 оставлены без рассмотрения на основании п.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ; в остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения своих прав действиями ответчика.

Торговый Дом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Податель жалобы считает, что судом не полностью исследованы условия договора N30/05/07 от 30.05.2007г. По мнению подателя жалобы, ответчиком работы по проектированию не производились, для их проведения привлекалась сторонняя организация. Истец указал, что не имеет возможности самостоятельно получить от ответчика информацию о сроках проведения проектирования работ, сроках строительства и сдачи дома. Торговый Дом также оспаривает вывод суда об оставлении без рассмотрения требования об обязании исполнить договор NЛ-Д-07, сославшись на неисследованность условий названного договора.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и 3 лицо представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ответчик является застройщиком жилых домов со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский пр., участок 1 (северо-восточнее пересечения с ул.Доблести) в соответствии с договором от 18.09.2006 N 08/ЗКС-000054 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, заключенного с Комитетом.

30.05.2007г. сторонами заключен договор N30/05/07 об инвестировании строительства жилого дома, доля инвестора (истца) в соответствии с пунктом 3.1 определена в размере 4500 кв.м квартир. 25.05.2007 сторонами заключен договор NЛ-Д-07 об инвестировании строительства жилого дома, согласно которому доля истца как инвестора-заказчика определена как весь объект инвестирования как имущественный комплекс за вычетом 4500 кв.м, проинвестированных на основании договора от 30.05.2007 N 30/05/07 и за вычетом 1200 кв.м квартир, что является долей застройщика (ответчика).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 30.05.3007 Торговый Дом являлся единственным участником ООО "Индустрия-Плюс" на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и гражданином Некрасовым А.Н. от 22.05.2007. Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.03.2008 по делу А56-27870/2007 договор купли-продажи доли признан расторгнутым согласно уведомлению от 09.08.2007 и признано право собственности гражданина Некрасова А.Н. на долю в 100% в уставном капитале ответчика. По мнению истца, с момента, когда по решению суда 100% долей в уставном капитале ООО "Индустия-Плюс" перешло к Некрасову А.Н., возникли обстоятельства, препятствующие реализации прав и обязанностей истца как инвестора, технического заказчика и генерального подрядчика строительства жилых домов по указанному адресу.

04.05.2008 истцом подана заявка в ГАТИ на продление срока выполнения работ, однако ГАТИ выдан отказ со ссылкой на обращение в адрес ГАТИ генерального директора ответчика (Заказчика) Некрасова А.Н. с заявлением о приостановлении оформления документов без его согласования. 25.09.2008 в адрес истца поступило письмо от ответчика о смене единственного участника и генерального директора. Действующий директор ответчика Морозов О.С. отменил все доверенности, выданные истцу от имени ответчика. Ответчик не представил истцу согласование на продление сроков выполнения работ, не допускает истца на объект, в связи с чем истец лишен возможности пользоваться земельным участком для осуществления деятельности на основании заключенных с ответчиком договоров. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца об обязании ответчика предоставить информацию об этапах согласования проектной документации, строительства жилого дома не основано на условиях договора от 30.05.2007 N 30/05/07. Ни один из пунктов названного договора не содержит обязанности ответчика предоставлять подобную информацию. Конкретной ссылки на условие договора, предусматривающее обязанность ответчика предоставить истца запрашиваемую информацию, Торговым домом не приведено.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса РФ, ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, вместе с тем истец указывает на то, что требование об обязании предоставить информацию заявлено в целях определения возможности возникновения нарушения его прав. В качестве правового обоснования требования о предоставлении информации истец сослался на Федеральный закон от 30.12.1994 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Пунктом 8.2 договора от 30.05.2007 N 30/05/07 стороны установили, что договор связан с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объекта недвижимости (жилого дома со встроенными помещениями) и не основан на договоре участия в долевом строительстве. При этом в соответствии с ч.3 ст.2 Федерального закона от 30.12.1994 г. N 214-ФЗ стороны достигли соглашения о том, что отношения сторон по договору регулируются Гражданским кодексом РФ и законодательством об инвестиционной деятельности, названный закон не распространяется на отношения сторон.

В соответствии с ч.3 ст.2 Федерального закона от 30.12.1994 г. N 214-ФЗ передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

При этом согласно ч.2 ст.3 названного закона право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. Под застройщиком согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 30.12.1994 г. N 214-ФЗ понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Застройщиком земельного участка, являющегося предметом договора от 30.05.2007 N 30/05/07, является ответчик, что подтверждается договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 08/ЗКС-000054 от 18.09.2006 г., заключенного с Комитетом. У Торгового Дома как у лица, не являющегося застройщиком, отсутствует право на заключение договоров участия в долевом строительстве в порядке Федерального закона от 30.12.1994 г. N 214-ФЗ На основании изложенного апелляционный суд признал обоснованным вывод суда о недоказанности истцом нарушения его прав ответчиком, которые могут быть защищены посредством предъявления иска об обязании исполнить обязательство.

Требование об обязании ответчика исполнить пункт 4.4.2 договора N Л-Д-07 от 25.05.2007 правомерно оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело А56-5240/2009 об обязании ответчика выдать истцу доверенность на основании пункта 4.4.2 указанного договора. Исковое заявление по делу А56-5240/2009 подано в суд 02.02.2009, ранее изменения истцом предмета иска по настоящему делу, обстоятельства, на основании которых предъявлен иск, совпадают с обстоятельствами, явившимися основанием для предъявления настоящего иска. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как не влияющие на правильность принятого по делу решения.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009г. по делу N А56-45134/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина