Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2006 г. N КА-А40/10789-06 Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства об экологической экспертизе признано незаконным и отменено, поскольку административным органом нарушена процедура привлечения к ответственности и пропущен срок давности применения наказания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2006 г. N КА-А40/10789-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2006 г.

По делу объявлялся перерыв до 09.11.06 (13 час. 50 мин.)

Международная промышленно-финансовая Корпорация "Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файнэншнл Корпорэйшн" (далее - Корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального управления Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (далее - РУ Росприроднадзора в ЦФО) от 10.04.06 N 41/ОГЭК о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.

Решением названного арбитражного суда от 19.06.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.06, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РУ Росприроднадзора в ЦФО подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на правомерное привлечение Корпорации к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Также указало на соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В отзыве на жалобу Корпорация возражала против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель РУ Росприроднадзора в ЦФО поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Корпорации и Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, просили жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве и письменных пояснениях по делу.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что в ходе проведенной проверки соблюдения природоохранного законодательства при строительстве крупного оптово-продовольственного комплекса по адресу г. Москва, промзона Курьяново, проектируемый проезд 4294, был установлен факт нарушения Корпорацией требований ст. 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", ст. 35 Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды". В качестве правонарушения признан факт реализации проекта строительства - проведении работ по засыпке оврагов и котлованов без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки от 20.03.06 N 41/ОГЭК, протоколе об административном правонарушении от 10.04.06 N 41/ОГЭК, на основании которых РУ Росприроднадзора в ЦФО 10.04.06 вынесло постановление о привлечении Корпорации к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб.

Корпорация не согласилась с указанным постановлением и оспорила его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Согласно п. 2 ст. 35 названного Федерального закона выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В ст. 33 вышеупомянутого Федерального закона предусмотрено, что экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия планируемой хозяйственной и иной деятельности требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

В силу ст. 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" обязательной государственной экологической экспертизе подлежат все виды градостроительной документации, в том числе технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, иные виды документации, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность и реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду в пределах территории субъекта Российской Федерации.

На основании п. 6 ст. 30 названного Федерального закона нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе признается непредставление заказчиком или заинтересованным лицом документации на экологическую экспертизу и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Удовлетворяя заявленное Корпорацией требование, суды первой и апелляционной инстанции сослались на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и пропуск установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности применения административного наказания.

Утверждение суда о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности является правильным.

Протокол о совершении Корпорацией административного правонарушения и постановление о привлечении ее к административной ответственности вынесено в один день - 10.04.06. Доказательств извещения Корпорации о дате рассмотрения административного дела не представлено.

Ссылка РУ Росприроднадзора в ЦФО на то, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Корпорации Ч., действовавшего по доверенности от 27.03.06 N 0001268, отклоняется как опровергающаяся материалами дела. В протоколе не указано о том, что при его составлении присутствовал вышеупомянутый представитель Корпорации.

Отметка на протоколе об отказе Ч. от подписания протокола, сделанная лицом, составившим протокол, и другими работниками РУ Росприроднадзора в ЦФО, не свидетельствует о том, что Ч. присутствовал при составлении протокола и имел возможность давать объяснения и возражать по факту выявленного правонарушения.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что Корпорация была уведомлена о рассмотрении административного дела в тот же день - 10.04.06.

Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела присутствовал представитель Корпорации Ч., действовавший по доверенности от 27.03.06 N 0001268, не принимается во внимание. Постановление, как и протокол, не подписано Ч. Запись об отказе Ч. от подписания постановления сделана теми же лицами, что в протоколе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Что касается срока давности привлечения к административной ответственности, то суды двух инстанций ошибочно расценили выявленное правонарушение в качестве недлящегося и посчитали пропущенным срок давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае правонарушение выражается в реализации объекта строительства без получения положительного заключения экспертизы - в совершении противоправного действия. Поэтому срок давности следовало исчислять с момента обнаружения правонарушения.

Между тем данный ошибочный вывод судов двух инстанций не влияет на сделанный по делу правильный вывод о незаконном привлечении Корпорации к административной ответственности, т.к. процедура привлечения к ответственности нарушена.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.06 по делу N А40-30494/06-17-252, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.06 N 09АП-8736/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального управления Росприроднадзора по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.