Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 13АП-7628/2009

г. Санкт-Петербург

28 октября 2009 года

Дело N А21-2638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей И.Б. Лопато , Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7628/2009) Административно- технической инспекции Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2009

по делу N А21-2638/2009 (судья Мялкина А.В.)

по заявлению Индивидуальный предприниматель Тришина Ирина Анатольевна

к Административно-технической инспекции Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явились-извещены (уведомление N 96922)

от ответчика: не явились-извещены (уведомление N 96923)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тришина Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции Калининградской области (далее - инспекция) от 05.02.2009 N69/3 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.78 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях .

Решением суда первой инстанции заявленные требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция направила в арбитражный суд апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просила решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела, 13.02.2009 государственным инспектором Административно- технической инспекции Калининградской области в ходе проведения проверки обнаружено наличие рекламного щита металлоконструкций (квадратная труба) размером 2x2 метра на расстоянии около 10 метров от прилегающей территории здания магазина, расположенного по адресу: Гурьевский район, поселок Дружный, выезд из города Калининграда по ул. Дзержинского 246-м с текстом "Автоцентр, новый магазин, запчасти для грузовиков, автобусов, прицепов, т. 655-408, 39-16-3". Проверяющим установлено, что указанное помещение магазина арендует предприниматель Тришина И.А. для продажи автозапчастей. На размещение вышеуказанного рекламного щита паспорт рекламного места предпринимателем не представлен.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении инспекцией 05.02.2009 принято постановление о привлечении предпринимателя Тришиной И.А. к административной ответственности за нарушение ст. 78 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. Не согласившись в указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным по тем основаниям, что не является надлежащим субъектом вменяемого ей правонарушения, поскольку рекламный щит не устанавливала, размещенная на нем реклама не имеет к ее магазину никакого отношения.

Суд первой инстанции , установив факт принадлежности рекламного щита предпринимателю, требование предпринимателя о признании оспариваемого постановления незаконным удовлетворил, сделав вывод о том, что размещенная информация носит не рекламный характер, а представляет собой информацию функционального, справочного характера, на размещение которой не требуется получения разрешения и оформления паспорта. Данный вывод суда апелляционный суд находит ошибочным.

Статьей 78 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение утвержденных правил по установке, содержанию, размещению, эксплуатации и демонтажу всех видов средств художественного оформления, наружной рекламы, вывесок и иной визуальной информации, размещение наружной рекламы без оформления разрешительной документации, в том числе неисполнение в срок письменного предписания уполномоченного органа об устранении нарушений указанных правил (в том числе о демонтаже рекламного носителя) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.5,5.1 Правил установка всех наружных средств рекламы и информации требует получения разрешения в управлении архитектуры и градостроительства администрации городского округа в порядке, устанавливаемом настоящими Правилами.

Не требуется получения разрешения на размещение средств наружной рекламы и информации, являющихся носителями:

- некоммерческой окружной информации, указанной в пункте 4.2;

- информационного оформления предприятий и организаций, указанного в пункте 4.4.

Установка средств наружной рекламы и информации на территории городского округа производится при наличии разрешения (паспорта) рекламного места, выданного управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа в порядке, устанавливаемом настоящими Правилами (п.7.1 Правил).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что информация на рекламном щите, изготовленном из металлоконструкций размером 2x2 метра, расположенном на расстоянии около 10 метров от прилегающей территории здания магазина по адресу: Гурьевский район, поселок Дружный, выезд из города Калининграда по ул. Дзержинского 246-м с текстом "Автоцентр, новый магазин, запчасти для грузовиков, автобусов, прицепов, т. 655-408, 39-16-3", азмещена предпринимателем Тришиной И.А. без наличия соответствующего разрешения.

Суд первой инстанции, оценив характер размещенной информации, пришел к выводу, что указанная информация не носит рекламного характера, а является одним из видов размещаемой в городе информации - информационным оформлением предприятий и организаций, представляющих собой сведения функционального, справочного характера. Для размещения такой информации в силу п. 5.1 Правил получения разрешения не требуется.

Апелляционный суд с данной оценкой не согласен по следующим основаниям.

В силу п.4.4. Правил информационное оформление предприятий и организаций - информация функционального, справочного характера, должна содержать обязательную вывеску (юридическое наименование предприятия с указанием места его расположения, юридического почтового адреса, режима работы), расположенная в районе входных дверей зданий, помещений, где находится организация.

Материалами дела подтверждается, что размещенная на щите информация никаким из вышеперечисленных требований не соответствует: на ней отсутствует юридическое наименование предприятия с указанием места его расположения, юридический, почтовый адрес, режим работы. Кроме того, рекламный щит расположен в значительной территориальной отдаленности от входных дверей магазина. С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что размещенная на щите информация не относится к информационному оформлению магазина.

Между тем, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе", реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В пункте 1.6.1. Правил содержится понятие рекламы аналогичное вышеизложенному.

Как видно из материалов дела на рекламном щите размещена следующая информация "Автоцентр. Новый магазин. Запчасти для грузовиков, автобусов, прицепов. MAN, IVEKO, VOLVO, SKANIA, MERSEDES, SAF, ROR, BRW, TRAILOR, FRUEHAUF, Mobil 1. 655-405,39-16-13".

Апелляционный суд считает, что данная информация имеет все признаки рекламы, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования и поддержания интереса к нему, и его продвижению на рынке. Указанная информация не обезличена, поскольку указывает на разновидность транспортных средств и конкретные торговые марки автотранспортных средств к которым имеются в магазине запчасти.

Таким образом, спорный щит является средством наружной рекламы, размещенная на нем информация имеет все признаки рекламы и его установка в соответствии с требованиями действующего законодательства допускается только при наличии соответствующего разрешения.

Вина предпринимателя подтверждается материалами дела, факт демонтажа спорного щита не может являться обстоятельством исключающим ее вину.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2009 по делу N А21-2638/2009 отменить.

В удовлетворении предпринимателю Тришиной Ирине Анатольевне заявленных требований о признании незаконным постановления Административно технической инспекции Калининградской области от 05.02.2009 N 69/9, вынесенное в городе Калининграде, о привлечении к административной ответственности по ст.78 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предпринимателя Тришину Ирину Анатольевну, зарегистрированную по адресу : 238310, Калининградская область, Гурьевский район, Малое Исаково, улица Луговая, дом 13, ИНН 390600880835, ЕГРИП 304390628000367-отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Л.А. Шульга