Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 13АП-11454/2009

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2009 года

Дело N А56-19532/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11454/2009) (заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.09

по делу N А56-19532/2009 (судья Глумов Д.А.),

принятое по иску (заявлению) ОАО "Русский торгово-промышленный банк"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области

3-е лицо Садоводческое некоммерческое товарищество "Центр"

о признании незаконным бездействия налогового органа

при участии:

от истца (заявителя): Лаврова А.В., доверенность от 31.07.08 N 152;

от ответчика (должника): Конецка Е.Ю., доверенность от 11.01.09 N 03-05/02;

от 3-го лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области, выразившегося в невозврате излишне уплаченной государственной пошлины и обязании ответчика возвратить банку в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 14880 руб.

Решением суда от 07.07.09 заявленные требования удовлетворены.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Банка просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей налогового органа и Банка, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Не согласившись с отказом налогового органа по возврату ошибочно перечисленной государственной пошлиной в сумме 14880 руб., Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, государственная пошлина уплачивается в размере 400 руб.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате. В соответствии с пунктом 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 78 НК РФ положения статьи 78 в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что СНТ "Центр" 16.05.08 в счет уплаты государственной пошлины внесло в кассу Банка только сумму в размере 400 руб., иных расчетных документов от СНТ "Центр" о внесении суммы 14880 руб. в счет уплаты государственной пошлины в банк не поступало.

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, уплачивается государственная пошлина в размере 400 руб.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что в рассматриваемом случае Банк перечислил в бюджет 14800 руб., полученных от третьего лица, или иного лица, являются несостоятельными.

С учетом изложенного доводы налогового органа о том, что спорный, платеж не был уплачен самим Банком и о том, что инспекция не является надлежащим ответчиком по делу, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах заявленные Банком требования обоснованно удовлетворены судом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Поскольку по решению суда требования Банка удовлетворены в полном объеме, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с налогового органа понесенные Банком судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы о допущенном судом нарушении положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае с инспекции взыскивается не государственная пошлина, а понесенные стороной по делу, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.09 по делу N А56-19532/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова