Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2006 г. N КГ-А40/10798-06 Непередача продавцом покупателю счета-фактуры не освобождает последнего от обязанности оплатить полученный товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2006 г. N КГ-А40/10798-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2006 г.

ООО "Сельва Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Южный двор" о взыскании 49 524,36 руб. задолженности по договору поставки и пени за просрочку платежа.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство, в котором просил взыскать сумму в размере 49 093,92 руб., в остальной части истец от иска отказался.

Решением от 19 июля 2006 года с ответчика в пользу истца взыскано 49 093,92 руб. и расходы по государственной пошлине; в остальной части иска производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2006 года решение оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебные акты приняты с нарушением норм материального права; у ответчика отсутствует обязанность оплатить товар, поскольку истец не передал ответчику счет-фактуру на поставленный товар; судебные акты приняты с нарушением правовых актов, регулирующих производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность возражений на требования истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2004 между ООО "Сельва Трейдинг" и ЗАО "Южный двор" заключен договор поставки алкогольной продукции N 381/04. Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику продукцию по товарной накладной от 09.11.2005 N 33391 на сумму 82 529 руб. 02 коп.

Согласно п. 3.2 договора покупатель обязан в течение 10 банковских дней после принятия товара перечислить полную стоимость товара продавцу.

Обязанность по оплате полученного товара ответчик не исполнил. 15.05.2006 ответчик возвратил истцу товар на сумму 35 740 руб. 59 коп.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, дал оценку доводам истца и ответчика и, руководствуясь ст.ст. 307-310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание. Непередача продавцом покупателю счет-фактуры не освобождает последнего от обязанности оплатить полученный товар. Судебные акты приняты без нарушений правовых актов, регулирующих производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2006 года по делу N А40-34553/06-131-206 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2006 года N 09АП-10811/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Южный двор" - без удовлетворения.