Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 13АП-13627/2009

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2009 года

Дело N А42-4732/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13627/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.09

по делу А42-4732/2009 (судья Беляева Л.Е.),

принятое по заявлению Администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Самойлов С.А. по доверенности от 28.01.09 N 138;

от заинтересованного лица: Воробьев В.В. по доверенности от 27.01.09 N 01-12-203;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 25.03.09 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 26.08.09 суд заявленные требования удовлетворил и признал незаконным как не соответствующий Федеральному закону от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) оспоренный ненормативный акт антимонопольного органа.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 26.08.09 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имело место предоставление администрацией хозяйствующему субъекту - обществу с ограниченной ответственностью "Нордком" (далее - ООО "Нордком", общество) льготы в виде освобождения от уплаты арендных платежей за пользование объектом муниципального имущества на период с 01.01.08 по 14.09.08. Такие действия заявителя, как полагает антимонопольный орган, подпадают под понятие "муниципальная помощь", закрепленное в пункте 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ. При этом как указывает управление, осуществляемая ООО "Нордком" деятельность (услуги кинопроката) по смыслу статьи 3 Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 09.10.1992 N 3612-1 относится к культурным благам, которая ориентирована на удовлетворение гражданами своих культурных потребностей. Следовательно, такая деятельность соответствует целям предоставления государственной или муниципальной помощи, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ, а именно: развитие культуры и сохранение культурного наследия. С учетом приведенного, по мнению подателя жалобы, в силу императивных положений статьи 20 Закона N 135-ФЗ администрация обязана была согласовать с антимонопольным органом передачу муниципального имущества обществу в аренду на льготных условиях. Одновременно, как полагает управление, тот факт, что ООО "Нордком" является единственным участником товарного рынка по оказанию услуг кинопроката в пределах географических границ г. Заполярье, не исключает квалификации поведения заявителя как нарушение антимонопольного законодательства. В данном случае, как считает антимонопольный орган, администрация, освободив общество от уплаты арендных платежей, тем самым предоставило ему преимущества по сравнению с потенциальными участниками рынка (хозяйствующими субъектами, намеревающихся оказывать услуги кинопроката либо уже осуществляющих такую деятельность в пределах Мурманской области).

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель администрации просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 01.12.08 N 130 (лист дела 87) управление в период с 02.12.08 по 04.12.08 провело проверку соблюдения администрацией антимонопольного законодательства.

В ходе проверки УФАС установило, что в соответствии с распоряжением от 15.08.08 N 257 заявитель в период с 01.01.08 по 14.09.08 предоставил обществу "Нордком" льготу в виде освобождения от арендной платы в качестве компенсации за ремонт муниципального имущества - нежилого помещения, переданного по договорам аренды от 01.07.03 N 225, от 02.07.08 N 156-08-ОМИ, без предварительного согласования с антимонопольным органом в предусмотренном статьей 20 Закона N 135-ФЗ порядке (листы дела 12-15; 21-25, 62).

Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 04.12.08 N 5 (листы дела 89-97). Приказом от 06.03.09 N 24 антимонопольный орган возбудил дело N 8 по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ (лист дела 50).

Решением от 25.03.09 управление признало в действиях администрации нарушение части 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в предоставлении муниципальной помощи ООО "Нордком" в форме освобождения от арендной платы за пользование муниципальным имуществом без предварительного согласования с антимонопольным органом (листы дела 35-37). В связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий производство по делу N 8 в отношении заявителя прекращено.

Не согласившись с законностью ненормативного правового акта УФАС, администрация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы, согласился, что освобождение заявителем общества от уплаты арендных платежей за пользование муниципальным имуществом по своей сути является безвозмездным предоставлением хозяйствующему субъекту этого объекта в аренду. Поэтому, по мнению суда, применительно к пункту 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ такое поведение администрации обоснованно расценено управлением как оказание ООО "Нордком" муниципальной помощи. В то же время, удовлетворяя заявления, суд первой инстанции указал на то, что при наличии одного претендента (общества) на получение в аренду имущества для размещения кинопроката в отсутствие иных хозяйствующих субъектов, действующих на этом товарном рынке на территории г. Заполярье, администрация не могла предоставить преимущества единственному участнику товарного рынка. В этой связи суд посчитал, что в действиях заявителя не имеется одного из квалифицирующих признаков муниципальной помощи - предоставление более выгодных условий деятельности на соответствующем товарном рынке по сравнению с другими его участниками. С учетом приведенного суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности управлением факта нарушения администрацией части 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под государственной или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; проведения фундаментальных научных исследований; защиты окружающей среды; развития культуры и сохранения культурного наследия; производства сельскохозяйственной продукции; поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности; социального обслуживания населения; социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если она предоставляется, в частности, в соответствии с законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год или за счет резервного фонда органа местного самоуправления.

Таким образом, государственной или муниципальной помощью является такое предоставление соответствующими органами власти хозяйствующему субъекту преимуществ, которые обеспечивают ему по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка), находящихся с ним в конкурентных отношениях и способных оказывать влияние на общие условия этого рынка, более выгодные условия деятельности, что, в свою очередь, нарушает их права и законные интересы. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В распоряжении администрации от 15.08.08 N 257 прямо указано, что освобождение общества от арендной платы с 01.01.08 по 14.09.08 представляет собой компенсацию за произведенный им ремонт соответствующего помещения (лист дела 62). Такой порядок не противоречит ни нормам гражданского законодательства, ни положениям Закона N 135-ФЗ.

При этом ни из акта проверки, ни из обжалованного ненормативного правового акта УФАС не следует, что управление исследовало и оценивало действия заявителя по освобождению общества от уплаты арендной платы именно с точки зрения их компенсационного характера. В то же время в рамках рассмотрения УФАС дела о нарушении антимонопольного законодательства администрация ссылалась на данное обстоятельство в письме от 23.03.09 N 655 с приложением соответствующих документов (листы дела 52-63).

Некорректное оформление гражданско-правовых отношений при наличии достигнутого согласия сторон не свидетельствует бесспорно о предоставлении заявителем обществу "Нордком" муниципальной помощи. В любом случае антимонопольный орган должен был дать оценку позиции заявителя в этой части и отразить в обжалованном ненормативном правовом акте мотивы, по которым представленные администрацией документы и доводы им не приняты. При таком положении следует признать необоснованным решение управления в части выводов о том, что освобождение общества от уплаты арендной платы в данном случае отвечает признакам муниципальной помощи, содержащимся в пункте 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.

Более того, судом установлено и управлением не оспаривается, что ООО "Нордком" являлось единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим услуги по кинопрокату на территории г. Заполярье в значимый для рассмотрения дела период. Следовательно, применительно к соответствующему товарному рынку, имеющему определенные продуктовые и географические границы, спорные действия администрации не оказали и не могли оказать никакого отрицательного эффекта на состояние конкурентной среды. Доказательств обратного управлением не представлено.

Доводы УФАС о наличии вероятности того, что в любой момент на товарный рынок могли выйти другие хозяйствующие субъекты, оказывающие услуги в сфере кинопроката на территории Мурманской области, обоснованно отклонены судом как носящие вероятностный (абстрактный) характер.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем споре отсутствуют основные условия для квалификации действий заявителя как нарушение антимонопольного законодательства применительно к части 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ. В этой связи суд обоснованно признал недействительным как несоответствующее положениям Закона N 135-ФЗ решение УФАС от 25.03.09. Учитывая изложенное, жалоба антимонопольного органа подлежит отклонению.Безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.09 по делу А42-4732/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова А.С. Тимошенко