Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 13АП-11782/2009

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2009 года

Дело N А56-30896/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12227/2009) ЗАО "Автодор Экспресс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2009 г.

по делу N А56-30896/2009 (судья А. Г. Сайфуллина),

принятое по иску (заявлению) ООО "ПРАйД-МС"

к ЗАО "Автодор Экспресс"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): Е. С. Яхонтова, доверенность от 25.10.2009 г. N 25; И. Э. Брунин, доверенность от 25.10.2009 г. N 26;

от ответчика (должника): Е. В. Кортель, доверенность от 26.10.2009 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАйД-МС" (далее - ООО "ПРАйД-МС", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автодор Экспресс" (далее - ЗАО "Автодор Экспресс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 195148,17 руб., штрафа в сумме 2480,70 руб. и 9800 руб. судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2009 г. требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 195148,17 руб. и неустойки в сумме 2480,70 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Автодор Экспресс" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 08.01.2009 г., согласно которому истец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что поставка товара должна осуществляться партиями в соответствии с заказом покупателя.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставленный товар не оплатил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал обстоятельства заключения договора установленными, договор поставки является незаключенным в связи с несогласованием сторонами наименования и количества товара.

Факт заключения договора в суде первой инстанции не оспаривался, о чем свидетельствует отзыв на исковое заявление (л.д. 89-90).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товара в договоре может быть не указана и в этом случае товар оплачивается по цене, которая взимается за аналогичные товары.

Из нормы статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что договор признается незаключенным, если не было согласовано хотя бы одно из существенных условий.

Наименование товара является существенным условием договора.

В данном случае действительно в договоре отсутствует наименование товара, однако одна из сторон - поставщик выполнила договор, что не позволяет считать договор незаключенным.

Ответчик не представил доказательств того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о наименовании товара.

Пунктом 11.2 договора установлено, что все документы, принимаемые и подписываемые сторонами во исполнение договора, являются приложениями к нему и неотъемлемой частью договора. Таким образом, накладные, содержащие сведения о наименовании, количестве и цене товара, являются неотъемлемой частью договора.

Товар не был возвращен поставщику, каких-либо претензий по ассортименту, количеству и цене товара ответчиком не заявлялось, во всяком случае, таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что стороны при заключении договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

В подтверждение факта поставки товара и получения его ответчиком истцом представлены товарные накладные, подписанные ответчиком и заверенные печатью ЗАО "Автодор Экспресс".

Ответчик ссылается на то, что накладные от имени ответчика подписаны неуполномоченными лицами, так как доверенности им не выдавались, они не являются работниками ЗАО "Автодор Экспресс".

Пунктом 2.1.4 указанного документа установлено, что доверенность является необходимым документом, если товар получает материально-ответственное лицо вне склада покупателя.

В силу пункта 4.9 договора между сторонами поставка товара осуществляется путем доставки поставщиком на склад или магазин покупателя по адресу, указанному в заказе. При таких обстоятельствах наличие доверенности не является необходимым, полномочия лица, принимающего товар, явствуют из обстановки.

Ответчик не представил доказательств того, что товар принимался вне склада покупателя, накладные заверены не печатью ЗАО "Автодор Экспресс", лица, принимавшие товар, не являются работниками Общества.

Вместе с тем, ответчик не смог пояснить, каким образом на товарных накладных проставлена печать Общества, которая находится у кладовщика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что факт поставки товара доказан имеющимися в материалах дела документами, доводы ответчика не нашли документального подтверждения.

В апелляционной жалобе податель жалобы оспаривает факт наступления срока платежа, так как ему не были представлены счета-фактуры.

В суде первой инстанции ответчик на отсутствие счетов-фактур не указывал.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за товар осуществляется в течение 30 календарных дней с момента доставки товара.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик не отрицает, что товар оплачен не был.

Претензия истца с предложением погасить задолженность осталась без ответа и удовлетворения.

Судом первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно была взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты товара.

Оснований для отмены решения в этой части не имеется.

Судом первой инстанции также правомерно было отказано в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку документы, подтверждающие фактически произведенные расходы, представлены не были.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2009 года по делу N А56-30896/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева