Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 13АП-12271/2009

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2009 года

Дело N А26-3288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12271/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2009 г.

по делу N А26-3288/2009 (судья В. М. Курчакова),

принятое по иску (заявлению) Администрации Петрозаводского городского округа

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): И. С. Черепова, доверенность от 21.07.2009 г. N 1.3-17/161;

от ответчика (должника): А. В. Тарасов, доверенность от 16.09.2009 г. N 1.4-23/25;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС РФ по г. Петрозаводску, ответчик) о признании частично недействительным решения от 19.12.2008 г. N 4.2-266.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по г. Петрозаводску просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято оспариваемое в части решение.

Указанным решением, в частности, Администрации было доначислено 19797 руб. налога на прибыль, 6558,27 руб. пени, 2334 руб. штрафов по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 121 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль признаются российские организации.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью в целях главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статья 248 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы. К внереализационным доходам организации в соответствии с пунктом 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, относятся доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39 Устава Петрозаводского городского округа Администрация Петрозаводского городского округа является исполнительным органом местного самоуправления, наделена правами юридического лица. В ее полномочия входит исполнение полномочий органов местного самоуправления Петрозаводского городского округа по решению вопросов местного значения; исполнение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Петрозаводского городского округа федеральными законами и законами Республики Карелия; разработка проекта местного бюджета и его исполнение; управление муниципальной собственностью в соответствии с действующим законодательством, а также иные полномочия, определенные федеральными законами, законами Республики Карелия и настоящим Уставом.

К полномочиям Администрации в соответствии со статьей 139 Устава отнесены управление и распоряжение объектами муниципальной собственности, в том числе предоставление в аренду зданий, сооружений и помещений, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном действующим законодательством, настоящим Уставом, нормативно-правовыми актами Петрозаводского городского Совета и Главы Петрозаводского городского округа. Администрация вправе предоставлять здания, сооружения и помещения, находящиеся в муниципальной собственности, в аренду органам государственной власти Российской Федерации и Республики Карелия, а также юридическим и физическим лицам.

Таким образом, Администрация наделена полномочиями по управлению, в том числе недвижимым имуществом муниципального образования, и такое управление может осуществлять именно как орган муниципального образования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из договора аренды от 27.04.2005 г. следует, что Администрация при заключении указанного договора действовала на основании Устава и выступала в качестве органа муниципального образования, а не как бюджетное учреждение.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и, соответственно, изложенных в нем выводов, соответствия такого акта закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил надлежащих доказательств того, что Администрация при заключении договора аренды муниципального имущества не могла действовать как орган муниципального образования.

Довод налогового органа о том, что начисление амортизации на недвижимое имущество, переданное в аренду, свидетельствует о нахождении такого имущества в оперативном управлении Администрации, является несостоятельным.

Недвижимое имущество, переданное в аренду, является муниципальной собственностью Петрозаводского городского округа. Согласно пункту 9 Устава права собственника в отношении муниципальной собственности осуществляют органы местного самоуправления Петрозаводского городского округа. Администрация согласно пункту 39 Устава является исполнительным органом местного самоуправления.

Таким образом, Администрация осуществляла управление недвижимым имуществом в рамках предоставленных ей полномочий для обеспечения нужд муниципального образования, осуществляла права собственника, в связи с чем принимала меры к обеспечению надлежащего состояния недвижимого имущества, в том числе заключила договор о возмещении расходов по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджетов образуются за счет налоговых и неналоговых видов доходов, а также за счет безвозмездных и безвозвратных перечислений. К неналоговым доходам относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей плательщиков налога на прибыль, муниципальные образования в качестве плательщиков налога на прибыль не указаны.

Материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства, полученные в связи со сдачей муниципального имущества в аренду, в проверяемом периоде поступали непосредственно в бюджет муниципального образования через счет Администрации.

Ссылка налогового органа на то, что спорное имущество находилось у Администрации на праве оперативного управления, опровергается материалами дела. Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления может быть закреплено собственником только за казенным предприятием и учреждением, созданным собственником имущества.

Администрация в отношениях, связанных с передачей в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности, выступала не как учреждение, а как орган муниципального образования, поскольку именно данному органу Уставом Петрозаводского городского округа предоставлены такие полномочия.

Доходы от сдачи в аренду муниципального имущества казны муниципального образования, не закрепленного за бюджетными учреждениями на праве оперативного управления, не являются доходами, подлежащими налогообложению налогом на прибыль организаций. В связи с вышеизложенным, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные Администрацией от сдачи имущества в аренду в 2005 г. и 2006 г., не являются прибылью от предпринимательской деятельности, подлежащей обложению налогом на прибыль.

Таким образом, доначисление Администрации налога на прибыль в сумме 19797 руб., соответствующих пени и штрафов неправомерно. Решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 июля 2009 года по делу N А26-3288/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева