Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 13АП-11991/2009

г. Санкт-Петербург

29 октября 2009 года

Дело N А21-2772/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11991/2009) Военного прокурора Балтийского флота

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.09г.

по делу N А21-2772/2009 (судья Ю.В. Скорнякова),

принятое по иску Военного прокурора Балтийского флота

к 1 - Войсковой части 9513 (ФГУ "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы"), 2 - ООО "Балтийская судоходная компания", 3 - Администрация Балтийского городского округа

3-и лица: 1 - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ, 2 - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области, 3 - Федеральное государственное учреждение "Управление Балтийского флота"

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: военного прокурора отдела военной прокуратуры ЛенВО Балеевских В.Ю. по доверенности от 13.10.09г.,

от ответчиков:

1 - представителя Ибрагимовой О.А. по доверенности от 06.05.09г.,

2 - представитель не явился, уведомление N 05404,

3 - представитель не явился, уведомление N 05405,

от 3-их лиц:

1 - представитель не явился, уведомление N 05406,

2 - представитель не явился, уведомление N 05407,

3 - представитель не явился, уведомление N 05408,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Балтийского флота (далее - Прокурор) обратился с иском в защиту интересов Российской Федерации к Войсковой части 95013 (далее - Войсковая часть), ООО "Балтийская судоходная компания" (далее - Общество) и Администрации Балтийского городского округа (далее - Администрация) с привлечением в качестве третьих лиц Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ (далее - Агентство), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ по Калининградской области (далее - Территориальное управление) и Федерального государственного учреждения "Управления Балтийского флота" (далее - Учреждение) о признании недействительными заключенных между Войсковой частью, Администрацией и Обществом договора от 07.09.2007 г. на оказание платных услуг на швартовку парома и дополнительных соглашений о его пролонгации от 31.12.2007 г. и от 31.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Прокурор просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что оспариваемый договор является договором аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, в связи с чем для его заключения требовалось получить согласие собственника. Отсутствие такого согласия, по мнению Прокурора, свидетельствует о недействительности договора.

В судебном заседании представитель Прокурора доводы жалобы поддержал.

Представитель Войсковой части против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что предметом оспариваемого договора является возмездное оказание услуг по швартовке к причалам парома, осуществляющего паромную переправу между г. Балтийском и Балтийской косой. Для заключения такого договора, по мнению Войсковой части, согласие собственника федерального имущества не требуется.

Представители Общества, Администрации, Агентства, Территориального управления, Учреждения в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Прокурора и Войсковой части, апелляционный суд установил следующее.

07.09.2007 г. между Войсковой частью, Администрацией и Обществом был заключен договор на оказание платных услуг на швартовку парома "Вистула" к причалам N 1 и N 2 для обеспечения паромной переправы между г. Балтийском и Балтийской косой (далее - Договор). Согласно п. 1.3 Договора срок его действия заканчивался 31.12.2007 г. и в соответствии с дополнительными соглашениями от 31.12.2007 г. и от 31.12.2008 г. был последовательно продлен до 31.12.2009 г.

В обоснование иска о признании Договора недействительным Прокурор ссылается на то, что названные причалы находятся в федеральной собственности, в связи с чем заключение спорного Договора, по мнению Прокурора, осуществлено Войсковой частью в нарушение п. 1 ст. 298 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 120 ГК РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

П. 1 ст. 298 ГК РФ установлено, что частное или бюджетное учреждение лишено возможности отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным им за счет средств, выделенных собственником на приобретение такого имущества.

Как следует из материалов дела, причалы N 1 и N 2 закреплены за Войсковой частью на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 26.11.2003 г. N 6637-р и распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ по Калининградской области от 30.07.2008 г. N 699-р. Право федеральной собственности на причалы подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 52, 53).

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, в процессе исполнения Договора не имело места распоряжение федеральным имуществом, требующее согласия собственника в соответствии с п. 1 ст. 298 ГК РФ.

Предметом Договора является предоставление Обществу права несколько раз в день согласно расписанию движения парома швартоваться в течение периода времени, необходимого для посадки и высадки пассажиров и транспорта, к причалам N 1 и N 2.

По мнению апелляционного суда, Договор не является договором аренды, поскольку не соответствует положениям ст. 606 ГК РФ, согласно которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В данном случае, причалы N 1 и N 2 Обществу по акту приема-передачи ни во владение, ни во временное пользование не передавались. В течение всего срока действия Договора Войсковая часть не была лишена возможности самостоятельно использовать и, как пояснил представитель Войсковой части, использовала закрепленные за нею причалы в соответствии с предусмотренными уставом целями деятельности.

Право швартовки парома в определенном Договором месте причалов в ограниченные периоды времени не предполагает предоставления права временного использования причалов, свойственного арендным отношениям.

Кроме того, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ). По мнению апелляционного суда, указание в п. 1.2 Договора на длину причального фронта в качестве определения разрешенного места для швартовки парома не свидетельствует о согласовании сторонами конкретного имущества, право пользования которого предоставляется Обществу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Прокурора о признании Договора недействительным по признаку его несоответствия положениям п. 2 ст. 198 ГК РФ. Апелляционная жалоба Прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина