Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 13АП-12476/2009

г. Санкт-Петербург

28 октября 2009 года

Дело N А56-35142/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12476/2009) Пулковской таможни

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2009

по делу N А56-35142/2009 (судья Синицына Е.В.), принятое по заявлению ООО "Север-ТТ"

к Пулковской таможне

3-е лицо: ООО "Арсенал"

об оспаривании требования

при участии:

от истца (заявителя): Полянская С.В. по доверенности от 01.08.2009 N 1

от ответчика (должника): Кисилева О.А. по доверенности от 07.08.2009 N 19-18/8917; Стеценко С.В. по доверенности от 11.01.2009 N 19-18/35

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Север - ТТ" (далее - ООО "Север - ТТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением об оспаривании требования Пулковской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 02.06.2009 N 136. Решением суда первой инстанции от 14.08.2009 требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ввиду ввоза медицинской техники не в полном составе, который предусмотрен регистрационным удостоверением от 11.03.2002 ФС N 2002/110, и отсутствии при таможенном оформлении соответствующего заключения ФТС России, льгота по уплате НДС не предоставляется.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

При таможенном оформлении товара Пулковским таможенным постом заявителю была предоставлена льгота по уплате НДС.

Начальником Пулковской таможни был проведен ведомственный контроль указанного решения, по результатам которого таможня признала незаконным предоставление льготы по уплате НДС при декларировании и помещении товара под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления" и начислила обществу налог в сумме 501 722 руб. 56 коп., и пени в сумме 53249 руб. 49 коп., направив в адрес общества требование от 02.06.2009 N 136 об уплате денежных средств (л.д.27).

Не согласившись с требованием таможни общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требований. Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения, вынесенного судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежат налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники отечественного и зарубежного производства по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).

Как разъяснено в Письме Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2002 N 2510/2698-02-23 и в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.03.2002 N 04-03-05/10, принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП). Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукции освобождаются от налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 9 Перечня, код ОКП 944100, указаны приборы для функциональной диагностики, измерительные, в данную группу товаров, в числе прочих, включена подгруппа 94 4180 - измерительные установки, комплексы, сигнализаторы, регистраторы, индикаторы. Материалами дела подтверждается и не оспаривается таможенным органом, что товар, ввезенный обществом на территорию Российской Федерации, является медицинской техникой, и включен в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, а следовательно, ввоз указанных товаров освобождается от уплаты НДС.

Отказ в предоставлении льготы по НДС таможня мотивировала ссылкой на Письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 28.08.2007 N 04-16491/07 "О регистрации изделий медицинского назначения". В письме разъяснено, что при указании в регистрационном удостоверении терминов "в составе" или "в комплекте" при таможенном оформлении должны быть представлены все указанные в регистрационном удостоверении (или приложении к регистрационному удостоверению) составляющие изделия медицинского назначения (изделия медицинской техники).

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод таможни.

В соответствии с частью 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 4 НК РФ Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Как правомерно указал суд, письмом от 28.08.2007 N 04-16491/07 "О регистрации изделий медицинского назначения" Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития не могла в силу вышеназванных положений НК РФ ограничить предоставленное налоговым законодательством право налогоплательщика на льготу по НДС при ввозе медицинской техники.

Таким образом, доводы таможни о том, что льгота по уплате НДС может быть предоставлена только при условии ввоза и декларирования товара в том комплекте, который предусмотрен регистрационным удостоверением (приложением к регистрационному удостоверению) Минздрава России несостоятельны и не основаны на нормах действующего налогового и таможенного законодательства. Кроме того, ввоз только части поименованных в регистрационном удостоверении товаров не исключает эти товары из перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, при ввозе которой предоставляются льготы об уплате НДС.

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом таможенный орган не доказал, что ввезенный обществом прикроватный монитор модель BSM-2301К, изготовитель - фирма "Nihon Kohden Corportion", Япония, не относится к предметам медицинской техники, на которую распространяется льгота, установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ и Перечнем важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2009 по делу N А56-35142/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.С. Тимошенко