Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 13АП-11886/2009

г. Санкт-Петербург

28 октября 2009 года

Дело N А56-8576/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11886/2009) ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009 по делу N А56-8576/2009 (судья Раннева Ю.А.),

принятое по иску ОАО "Завод тормозных, уплотнительных и теплоизоляционных изделий" к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

о взыскании задолженности и процентов при участии:

от истца: Горбунова Г.В. по доверенности N АТИ/Д-51 от 08.10.2009; Косовер М.С. по доверенности N АТИ/Д-53 от 09.10.2009;

от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод тормозных, уплотнительных и теплоизоляционных изделий" (далее - истец, ОАО "Завод АТИ") обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" (далее - ответчик, ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево") 316 607 руб. 56 коп. задолженности на основании договора от 25.12.2007 N ОМТС-3/08 и 19 460 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.07.2009 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. При этом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

В отзыве ОАО "Завод АТИ" указало на соответствие обжалуемого решения фактическим обстоятельствам дела, считает, что обжалуемое решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд поступило ходатайство ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" об отложении судебного заседания. В обосновании ответчик указал на невозможность присутствия своего представителя, в связи с отсутствием денежных средств.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство апелляционным судом отклонено в связи с непредставлением ответчиком документального обоснования заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без участия представителя ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ОАО "Завод АТИ" (продавец) и ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ"; покупатель) заключили договор поставки N ОМТС-3/08 от 25.12.2007 (далее - Договор) резинотехнических изделий в ассортименте, количествах и по ценам, согласованным сторонами дополнительно на каждую поставку, сроком по 31.12.2008.

01.09.2008 ОАО "СУАЛ" в лице генерального директора филиала "Пикалевский глиноземный завод "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" и ОАО "Завод АТИ" заключили дополнительное соглашение к договору N ОМТС-3/08 от 25.12.2007.

Из дополнительного соглашения следует, что на основании решения Единственного акционера ОАО "СУАЛ" от 30.06.2008 о реорганизации ОАО "СУАЛ" в форме выделения из него юридического лица ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", все права и обязанности ОАО "СУАЛ" по договору переходят к вновь созданному юридическому лицу.

В связи с вышеизложенным, начиная с 01.09.2008, договор считается действующим между ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", являющимся по договору покупателем и ОАО "Завод АТИ", являющимся по договору поставщиком.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 Договора оплата товара производится покупателем в течение 20 банковских дней с даты получения товара в размере 100% суммы поставки денежными средствами путем перевода их на расчетный счет поставщика на основании счета; поставляемый товар оплачивается по ценам, действующим на момент отгрузки продукции, согласованным в виде спецификаций, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Истец во исполнение Договора по товарным накладным от 09.07.2008, 15.07.2008, 21.07.2008, 06.08.2008, 14.08.2008, 21.08.2008, 09.09.2008, 14.10.2008 поставил ответчику продукцию и выставил счета-фактуры на оплату. Вопреки принятых на себя обязательств, ответчик оплатил поставленный товар частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 416 607,56 руб.

20.11.2008 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить имеющуюся у него задолженность в размере 416 607,56 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

На заявленную истцом претензию ответчик направил письмо N 2721 от 04.12.2008, в котором просил отсрочить погашение требуемой суммы задолженности до января 2009 года.

Поскольку ответчик в добровольной порядке в указанный им срок не произвел оплату задолженности в сумме 416 607,56 руб., истец, в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты на сумму образовавшейся задолженности и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения с иском в арбитражный суд ответчик платежным поручением N 394 от 10.02.2009 в счет оплаты частичного долга по накладным (счет-фактурам) NN 5426, 5427, 5428 от 09.07.2008, N 5930 от 21.07.2008 перечислил истцу 100 000 руб. В связи с данным обстоятельством, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, и просил взыскать с ответчика 316 607 руб. 56 коп. задолженности и 19 460 руб. 21 коп. процентов.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований, а ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" 316 607 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки N ОМТС-3/08 от 25.12.2007.

Оспаривая законность взыскания с него указанной суммы основного долга, ответчик ссылается на то, что обязанность по оплате товара возникает у него с момента выставления продавцом счета-фактуры. Поскольку истец не представил ответчику при поставке товара оригиналов счетов-фактур, то у ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" не возникла обязанность по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку отсутствие или ненадлежащее оформление счета-фактуры не является основанием для неоплаты полученного товара. Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом. Факт поставки и получение товара, подтверждается, имеющимися в материалах дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Ссылка ответчика на положения статьи 486 ГК РФ основана на неправильном толковании указанной нормы. Статьей 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, правовыми актами или договором. При этом под иным подразумеваются иные сроки, по сравнению с тем как они определены в указанной норме.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что оплата товара производится покупателем в течение 20 банковских дней с даты получения товара в размере 100% от суммы поставки денежными средствами путем перевода их на расчетный счет Поставщика на основании счета (счета-фактуры).

Таким образом, условиями договора срок оплаты определен не датой выставления счета-фактуры, а датой получения товара, которая проставлена представителем ответчика в товарных накладных и заверена штампом ЗАО "БазэлЦементПикалево". В случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства, обязательность исполнения которого подтверждена судебным актом, истец вправе взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства и применяется с учетом положений статьи 401 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Просрочка в исполнении ответчиком обязательства по оплате полученных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством, при применении банковской ставки рефинансирования в размере 13% годовых (указание Центрально банка Российской Федерации от 28.11.2008 N 2135-У от 21.12.2008), без учета НДС.

Ссылка ответчика о расчете процентов на сумму задолженности с учетом НДС, судом отклоняется как ошибочная, поскольку представленный расчет процентов проверен судом, оснований к корректировке апелляционный суд не усматривает, в связи, с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Завод АТИ" правомерно обратилось с исковым заявлением, в связи с неисполнением ЗАО "БазэлЦементПикалево" своих обязательств, соответствует нормам гражданского законодательства.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно: дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

24.06.2009 ответчик направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором возражал против рассмотрения дела в основном судебном заседании в связи с невозможностью присутствия представителя по причине отсутствия денежных средств из-за приостановления в полном объеме производства и просит рассмотрение основного судебного заседания отложить на более поздний срок.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.07.2009 суд отклонил заявленное ходатайство, сославшись на несоответствие связи между приостановлением производства и прибытием в суд работника юридического отдела, а также на повторность заявленного ходатайство об отложении рассмотрения дела. Действительно, ответчик телеграммой от 08.04.2009 N 7535 возражал против рассмотрения дела в предварительном и основном судебных заседаниях в связи с невозможностью присутствия представителя по причине отсутствия денежных средств из-за приостановления в полном объеме производства и просил рассмотрение предварительного и основного судебного заседания отложить на более поздний срок.

Вместе с тем, 29.04.2009 в канцелярию суда первой инстанции поступил отзыв ответчика на исковое заявление с приложенными к нему документами в обоснование своих доводов.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в судебном заседании. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, судебный акт отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет на подателе апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009 по делу N А56-8576/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева