Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 13АП-11994/2009

г. Санкт-Петербург

28 октября 2009 года

Дело N А56-8732/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11994/2009) ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009 по делу N А56-8732/2009 (судья Раннева Ю.А.),

принятое по иску ООО "БалтПромСервис" к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

о взыскании задолженности и пени при участии:

от истца: Волнухин И.Ю. по доверенности N 101 от 01.02.2009; от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтПромСервис" (далее - истец, ООО "БалтПромСервис") обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент Пикалево" (далее - ответчик, ЗАО "БазэлЦемент Пикалево") о взыскании 327 246 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки от 30.06.2008 N 17.06.08/ПК и 32 746 руб. 66 коп. пеней согласно пункту 5.2 договора.

Решением от 20.07.2009 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. При этом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд поступило ходатайство ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" об отложении судебного заседания. В обосновании ответчик указал на невозможность присутствия своего представителя, в связи с отсутствием денежных средств.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство апелляционным судом отклонено в связи с непредставлением ответчиком документального обоснования заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без участия представителя ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "БалтПромСервис" (поставщик) и ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ"; покупатель) заключили договор поставки N 17.06.08/ПК от 30.06.2008 (далее - Договор) черного, цветного металлопроката, метизную и трубную продукцию в ассортименте, количествах и по ценам, согласованным сторонами дополнительно на каждую поставку, сроком по 31.12.2008.

01.09.2008 ОАО "СУАЛ" в лице генерального директора филиала "Пикалевский глиноземный завод "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" и ООО "БалтПромСервис" заключили дополнительное соглашение к договору N 17.06.08/ПК от 30.06.2008.

Из дополнительного соглашения следует, что на основании решения Единственного акционера ОАО "СУАЛ" от 30.06.2008 о реорганизации ОАО "СУАЛ" в форме выделения из него юридического лица ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", все права и обязанности ОАО "СУАЛ" по договору переходят к вновь созданному юридическому лицу.

В связи с вышеизложенным, начиная с 01.09.2008, договор считается действующим между ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", являющимся по договору покупателем и ООО "БалтПромСервис", являющимся по договору поставщиком.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 Договора оплата товара производится покупателем в течение 20 банковских дней с даты получения товара в размере 100% суммы поставки денежными средствами путем перевода их на расчетный счет поставщика на основании счета; поставляемый товар оплачивается по ценам, действующим на момент отгрузки продукции, согласованным в виде спецификаций, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Истец во исполнение Договора 04.09.2008 по товарным накладным N N 509.1, 518.1, 519.1, 520.1, 521.1, 561.1, 562.1, 590.1 поставил ответчику товар на общую сумму 327 246 руб. 45 коп.

Вопреки принятых на себя обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, указанные в Договоре.

24.10.2008, 21.11.2008 истец направил в адрес ответчика претензии (N N 264, 265) с предложением погасить имеющуюся у него задолженность в размере 327 246 руб. 45 коп.

Между ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" и ООО "БалтПромСервис" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2008 по 31.12.2008, в соответствии с которым, задолженность ответчика составила 327 246 руб. 45 коп.

Поскольку ответчик в добровольной порядке в указанный им срок не произвел оплату задолженности в сумме 327 246 руб. 45 коп., истец, в соответствии с пунктом 5.2. Договора начислил пени на сумму образовавшейся задолженности и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований, а ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" 327 246 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки N 17.06.08/ПК от 30.06.2008.

Оспаривая законность взыскания с него указанной суммы основного долга, ответчик ссылается на то, что обязанность по оплате товара возникает у него с момента выставления продавцом счета-фактуры. Поскольку истец не представил ответчику при поставке товара оригиналов счетов-фактур, то у ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" не возникла обязанность по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку отсутствие или ненадлежащее оформление счета-фактуры не является основанием для неоплаты полученного товара. Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом. Факт поставки и получение товара, подтверждается, имеющимися в материалах дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Ссылка ответчика на положения статьи 486 ГК РФ основана на неправильном толковании указанной нормы. Статьей 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, правовыми актами или договором. При этом под иным подразумеваются иные сроки, по сравнению с тем как они определены в указанной норме.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что оплата товара производится покупателем в течение 20 банковских дней с даты получения товара в размере 100% от суммы поставки денежными средствами путем перевода их на расчетный счет Поставщика на основании счета (счета-фактуры).

Таким образом, условиями договора срок оплаты определен не датой выставления счета-фактуры, а датой получения товара, которая проставлена представителем ответчика в товарных накладных и заверена штампом ЗАО "БазэлЦементПикалево". Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "БалтПромСервис" правомерно обратилось с исковым заявлением, в связи с неисполнением ЗАО "БазэлЦементПикалево" своих обязательств, соответствует нормам гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 Договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку (пени) в случае оплаты товара относительно согласованных сроков из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

В связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за просрочку денежного обязательства правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Довод ответчика о том, что судом не приняты во внимание нормы материального права, изложенные в статье 333 ГК РФ, и не снижен размер, подлежащей взысканию суммы неустойки, признан судом апелляционной инстанции не обоснованным.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Не усматривает ее и суд апелляционной инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет на подателе апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009 по делу N А56-8732/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева