Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 13АП-12062/2009

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2009 года

Дело N А56-18503/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12062/2009) ООО "Авто Галактика"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009 г.

по делу N А56-18503/2009 (судья Э. С. Закржевская),

принятое по иску (заявлению) ООО "Нева Запчасть"

к ООО "Авто Галактика"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца (заявителя): Е. А. Папков, генеральный директор, решение N 1; Н. А. Перегуд, доверенность от 23.03.2009 г.;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 035938);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева Запчасть" (далее - ООО "Нева Запчасть", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Галактика" (далее - ООО "Авто Галактика", ответчик) о взыскании задолженности в размере 391529 руб. и 70174,66 руб. пени, 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2009 г. требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 391529 руб. задолженности, 69906,59 руб. пени, взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Авто Галактика" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что задолженность ответчика перед истцом согласно акту сверки взаиморасчетов составила на 27.05.2009 г. 391519 руб.; 21.10.2008 г. директором истца Папковым Е. А. от ответчика в счет погашения задолженности были получены наличные денежные средства в сумме 29000 руб., о чем свидетельствует личная подпись данного директора в приходно-расходной ведомости ответчика, данная сумма не учтена в акте взаиморасчетов; факт получения 29000 руб. Папков Е. А. подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, который не установил размер фактической задолженности ответчика перед истцом; сумма задолженности составляет 362519 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Пунктами 3.8 и 3.9 договора установлен порядок оплаты товара покупателем, который обязуется оплатить поставщику поставленный товар в течение 22 банковских дней после приемки покупателем товара путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет или кассу поставщика.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено взыскание с покупателя пени при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей.

Представленными в материалы дела в копиях товарными накладными подтверждается поставка ответчику товара в рамках указанного договора поставки.

Материалами дела подтверждается, что оплата поставленного товара в полном объеме и в установленные договором сроки не произведена, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Податель жалобы ссылается на то, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму полученных директором истца денежных средств в размере 29000 руб., согласно акту сверки взаиморасчетов задолженность составила на 27.05.2009 г. 391519 руб.

Апелляционный суд полагает указанные доводы ответчика необоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки расчетов по состоянию на 18.03.2009 г. задолженность на 18.03.2009 г. ответчика перед истцом составила 391529 руб. Акт сверки по состоянию на 27.05.2009 г. ответчиком в материалы дела не представлен.

Пунктом 3.8 договора поставки, устанавливающим порядок расчетов сторон по договору, не предусмотрена оплата товаров наличными денежными средствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 391529 руб., доказательств иного ответчиком не представлено.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в порядке пункта 5.2 договора начислил ответчику пени в размере 70174,66 руб. за несоблюдение сроков оплаты товара по договору в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения.

Ответчик в апелляционной жалобе контррасчет пени не привел, начисление пени по праву не оспаривает.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что представленный истцом расчет пени является завышенным, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 69906,59 руб.

Истец произведенный судом первой инстанции перерасчет пени не оспорил, возражений в отзыве на апелляционную жалобу относительно рассчитанной судом пени в размере 69906,59 руб. не представил.

Истец также просил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

Судом первой инстанции правомерно в порядке статей 101, 106, 110 АПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. с учетом принципа соразмерности и степени сложности спора.

Ответчик, заявляя об отмене решения суда в полном объеме, между тем в апелляционной жалобе взыскание с него судебных расходов по праву и по размеру не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2009 года по делу N А56-18503/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева