Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 13АП-11999/2009

г. Санкт-Петербург

30 октября 2009 года

Дело N А56-15685/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11999/2009) ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009г.

по делу N А56-15685/2009 (судья Кузнецов М.В.),

принятое по иску ООО "Трансойл"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 788 174 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: представитель Корниец О.Н. по доверенности от 29.12.2008г. N 05/09;

от ответчика: представитель Борисенкова М.Н. по доверенности от 08.04.2009г. N ю-11/23, представитель Тулаев А.П. по доверенности от 22.12.2008г. N ю-11/205;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 788 174 руб. 04 коп. убытков, возникших в связи с проведением внеплановых ремонтов тепловозов.

Решением от 20.07.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 4.2. договора от 30.12.2005г. N 2265, стороны несут взаимную материальную ответственность в виде возмещения убытков, понесенных в результате невыполнения условий договора; суд неправомерно не принял довод ответчика об освобождении общества от возмещения убытков в связи с тем, что предыдущие работы выполнялись различными подразделениями и отсутствие вины ответчика в возникших неисправностях; отсутствует вина ответчика на причинение убытков истцу; в соответствии с пунктом 2.5. договора доставка тепловозов в ремонт и на техническое обслуживание, пересылка их из ремонта и после технического обслуживания производятся заказчиком за свой счет, в связи с чем, расходы истца не подлежат возмещению с ответчика.

13.10.2009г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные документы.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, указанных в отзыве.

Ответчик возражал по заявленному ходатайству.

Апелляционный суд не принимает данные документы в качестве надлежащих доказательств, так как ответчиком не обоснованна невозможность предоставления этих документов в суд первой инстанции, как это требуется в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 30.12.2005г. заключен договор N 2265 о производстве технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов, в соответствии с пунктом 1.1 ОАО "РЖД" как исполнитель обязалось обеспечивать техническое обслуживание и текущие ремонты, при необходимости - модернизацию тепловозов серии 2ТЭ116, принадлежащих заказчику (ответчику) на праве собственности, ином праве, в соответствии с приложенным к договору номерным списком. Заказчик в свою очередь обязался оплачивать выполненные работы по стоимости и в порядке, предусмотренными разделом 3 договора.

В период с марта по июнь ответчик произвел внеплановый ремонт тепловозов в связи с их неисправностью по вине ответчика, что подтверждается протоколами совещания в локомотивном депо Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский Октябрьской железной дороги, выявившими ненадлежащее осуществление технического обслуживания и ремонта тепловозов истца.

Ссылаясь на возникновение неисправностей тепловозов вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 30.12.2005г. N 2265 о производстве технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов и несение обществом расходов, истец заявил требования о взыскании с ответчика убытков, в соответствии со статьями 15, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Причиной внепланового ремонта явился некачественный ремонт и техническое обслуживание локомотивов ООО "Трансойл", что повлекло дополнительные расходы истца по оплате тарифа на передислокацию тепловозов резервом в ремонт и из ремонта, расходы по оплате работы локомотивных бригад при перемещении тепловозов для проведения внепланового ремонта, расходы по оплате топлива затраченного для передислокации тепловозов в ремонт и из ремонта.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы. Предъявленные истцом требования являются обоснованными по праву и размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылку ответчика на некачественное проведение ремонта структурными подразделениями ответчика, не входящими с состав филиала "Октябрьская железная дорога", апелляционный суд считает неосновательными с учетом предъявления исковых требований не к филиалу, а к юридическому лицу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расходы на доставку тепловозов и пересылку их в ремонт с оформлением перевозочных документов производятся в соответствии с пунктом 2.5 договора за счет заказчика - истца и не подлежат возмещению с ответчика, не принимается апелляционным судом. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что доставка тепловозов в ремонт и на техническое обслуживание, пересылка их из ремонта и после технического обслуживания с оформлением перевозочных документов производится заказчиком за свой счет. В рассматриваемом случае расходы заказчика связаны не с исполнением договора Дорогой, а заявлены в качестве убытков в связи с ненадлежащим исполнением Дорогой своих обязательств по договору, в связи с чем положения пункта 2.5 договора не применяются.

Довод об отсутствии вины ответчика на причинение убытков истцу, является необоснованным и не принимается апелляционным судом поскольку, в данном случае у истца возникли расходы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по ремонту, такие расходы истца являются убытками, возникшими по вине ответчика, и подлежат возмещению за счет ответчика.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009г. по делу N А56-15685/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина