Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 13АП-12311/2009

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2009 года

Дело N А56-18665/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12311/2009, 13АП-12313/2009, 13АП-12317/2009) ОАО "Звезда", Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу, Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N8

на решение Арбитражного суда от 27.07.2009 г.

по делу N А56-18665/2009 (судья А. О. Вареникова),

принятое по иску (заявлению) ОАО "Звезда"

к 1) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N8; 2) Межрайонной ИФНС России N24 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Ю. В. Волкова, доверенность от 30.04.2009 г. N 81-09/-331-П-1182;

от ответчика (должника): 1) О. С. Опанасюк, доверенность от 29.09.2009 г.; Н. П. Юмашова, доверенность от 12.12.2006 г. N 59-05-15/15712; 2) Е. В. Еремина, доверенность от 27.02.2009 г. N 16/05909;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Звезда" (далее - ОАО "Звезда", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 24 по СПб) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N8 (далее - МРИФНС РФ по КН N 8) о признании недействительным решения от 09.02.2009 г. N 367/02-6 в части доначисления 1621545 руб. НДС, 323169 руб. пеней и взыскания 146145 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2009 г. требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления 1027545 руб. НДС, соответствующих пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Звезда" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое в соответствующей части решение.

Указанным решением Обществу, в частности, было доначислено 1621545 руб. НДС, 323169 руб. пени, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 146145 руб.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, полагает, что судом первой инстанции настоящий спор рассмотрен полно и всесторонне.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Общество приобретало товары у ООО "Терция" и у ООО "Кредо", в 2006 и 2007 г.г. заявителем были предъявлены к вычету суммы НДС, уплаченные в составе стоимости приобретенных товаров.

Порядок исчисления НДС определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно пункту 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из указанных норм и позиции ВАС РФ следует, что налогоплательщик вправе предъявить к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости товаров, приобретенных для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, после принятия указанных товаров на учет при наличии счетов-фактур и соответствующих первичных документов. Причем предъявление налога к вычету должно быть сопряжено с осуществлением налогоплательщиком реальной экономической деятельности, а представленные документы должны содержать достоверную информацию.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные контрагентом ООО "Кредо" счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи и соответствуют предъявляемым к ним формальным требованиям, оформлены с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговый орган не опроверг надлежащими доказательствами представленные налогоплательщиком по эпизоду с ООО "Кредо" документы и достоверность указанных в них сведений.

Показания руководителей поставщиков Общества ООО "Кредо" и ООО "Терция" оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Из показаний Езерского Д. М. (руководитель ООО "Кредо") следует, что в 2004 г. он за вознаграждение подписал у нотариуса документы, связанные с ООО "Кредо", причем данное лицо не смогло пояснить, какие именно документы им подписывались.

Поскольку Езерский Д. М. не отрицал подписание ряда документов в отношении ООО "Кредо", а также осуществил указанные действия за вознаграждение, суд первой инстанции правомерно посчитал, что у налогового органа отсутствуют бесспорные доказательства того, что данное лицо не принимало участия в создании и деятельности ООО "Кредо". Показания Езерского Д. М. являются лишь одними из доказательств и не свидетельствуют о неподписании числящимся руководителем контрагента - ООО "Кредо" лицом либо уполномоченным им лицами спорных документов, в том числе, счетов-фактур.

При этом справки о почерковедческом исследовании подписей Езерского Д. М. содержат в части счетов-фактур вероятностные выводы, в части - выводы о подписании счетов-фактур не Езерским Д. М., а иными лицами, что, однако, не свидетельствует о неподписании таких документов уполномоченными Езерским Д. М. лицами. Кроме того, данные справки не могут рассматриваться как результат экспертизы, почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО "Кредо" не проводилась.

Налоговым органом также не представлено доказательств отсутствия между Обществом и ООО "Кредо" реальных экономических отношений.

Ненахождение ООО "Кредо" по адресу, указанному в учредительных документах, в 2008 г. при проведении налоговым органом осмотра помещений, не свидетельствует об отсутствии организации по данному адресу в 2006 г. и 2007 г., при осуществлении деятельности по поставкам товара. Более того, отсутствие организации по юридическому адресу не означает фактического отсутствия такой организации и неосуществление ею финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, Обществом соблюдены требования главы 21 НК РФ для применения вычетов по эпизоду с контрагентом ООО "Кредо", в связи с чем оспариваемое решение в части доначисления Обществу 1027545 руб. НДС, пени и штрафа в соответствующих суммах подлежит признанию недействительным.

Между тем, по эпизоду с ООО "Терция" Обществом требования главы 21 НК РФ для применения налоговых вычетов не соблюдены.

Факт представления налоговому органу всех необходимых документов Инспекцией не оспаривается, однако указанные документы, по мнению налогового органа, не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Данный вывод Инспекции является обоснованным в части эпизода поставки товара ООО "Терция".

Ермаков Д. В., числящийся учредителем и руководителем ООО "Терция", был допрошен при проведении налоговой проверки.

Протокол допроса оформлен надлежащим образом, Ермаков Д. В. предупрежден об ответственности за отказ или уклонении от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписью свидетеля (том 2, л.д. 53).

Также в ходе налоговой проверки было проведено почерковедческое исследование подписи Ермакова Д.В., по результатам которого установлено, что подписи на счетах-фактурах выполнены, вероятно, не самим Ермаковым Д. В. Проведение в ходе налоговой проверки (вне установленного статьей 95 НК РФ порядка) почерковедческого исследования подписей лица, числящегося руководителем ООО "Терция", не противоречит нормам налогового законодательства. Результаты данного исследования носят предположительный характер и не могут рассматриваться как результат экспертизы, почерковедческая экспертиза подписей руководителя на документах ООО "Терция" не проводилась.

Суд первой инстанции, оценив в порядке пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ указанные обстоятельства, с учетом отрицания Ермаковым Д. В. факта участия в создании и деятельности ООО "Терция" в виду неправомерного использования без его согласия его данных, а также отсутствия сведений о том, что от имени ООО "Терция" могло действовать какое-либо уполномоченное лицо, правомерно посчитал, что представленные Обществом документы по ООО "Терция" содержат недостоверную и противоречивую информацию, в связи с чем не могут быть основанием для применения налоговых вычетов. Решение налогового органа в части доначисления Обществу 594000 руб. НДС, соответствующих пени и штрафов является правомерным и не подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2009 года по делу N А56-18665/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева