Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2006 г. N КА-А41/10841-06 Право общества на применение ставки ноль процентов по НДС не зависит от результатов встречных проверок поставщиков при соблюдении им порядка применения вычетов и отсутствии в его действиях признаков недобросовестности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2006 г. N КА-А41/10841-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2006 г.

Компания "Пилкингтон Технолоджи Менеджмент Лимитед" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения Инспекции от 18.11.2005 N 3121/371 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также требований от 23.11.2005 NN 1909 и 3852 об уплате налоговой санкции и об уплате налога.

Инспекцией заявлены встречные требования о взыскании с Компании налоговых санкций в размере 2375343 руб. 40 коп. на основании упомянутого решения налогового органа.

Решением суда от 09.06.2006, с учетом определения суда от 26.06.2006 об исправлении опечатки, заявление Компании удовлетворено, в удовлетворении встречных требований Инспекции отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006 решение суда оставлено без изменения. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогоплательщика права на вычеты и отсутствии у налогового органа оснований для взыскания налоговых санкций.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой и дополнений к ней Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неполучение ответов на запросы Инспекции по встречным проверкам поставщиков заявителя, отсутствие поставщика ЗАО ФЖБ "Желдортранс" по месту своего нахождения, неподтверждение налогового вычета по поставщику ОАО ЖМУ "Спецмашмонтаж", несоответствие требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур от 31.05.2005 NN...60 и 61, непредставление первичных документов, подтверждающих оплату счета-фактуры от 31.05.2005 N 126 и повторное представление счета-фактуры от 29.04.2005 N 165, по которой вычет принят в апреле 2005 года.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители заявителя настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 июля 2005 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года, а также пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а 06.09.2005 уточненную налоговую декларацию за июнь 2005 года, которой отражена сумма НДС, подлежащего к вычету в размере 162 022 237 руб. Во исполнение требования Инспекции от 06.09.2005 N 5243/10 налоговому органу представлены книги покупок и продаж, копии счетов-фактур и платежных поручений, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 31, 52, 60.1, 60.2, 60.6, 60.7, 60.11, 60.22, журнал проводок по счету 19.3, 19.1, акты о приеме-передаче объекта основных средств ОС-12, карточка "Анализ-счета" 68.1.

Решением от 18.11.2005 N 3121/371, принятым по результатам камеральной проверки, Инспекция привлекла Компанию к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2 375 343 руб. 40 коп. Этим же решением доначислен НДС в сумме 14 382 105 руб. и соответствующие пени в размере 360 283 руб. 40 коп. Инспекция ссылается на выявленный ею факт завышения налогоплательщиком налогового вычета по приобретенным товарам (работам, услугам), в сумме 33 4413 239 по налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года. Основанием для принятия решения послужило неполучение ответов из инспекций по месту учета поставщиков заявителя об уплате ими налогов в бюджет, а также непредставление Компанией документов для налоговой проверки, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС по ряду счетов-фактур, в том числе отраженных в кассационной жалобе, и повторное принятие к вычету НДС по счету-фактуре от 29.04.2006 N 165, непредставление документов в соответствии со ст. 172 НК РФ по ООО ЧОП АБ "Платон А".

На основании упомянутого решения налогоплательщику направлены требования от 23.11.2005 NN 1909 об уплате налоговой санкции и N 3852 об уплате налога.

Считая решение от 18.11.2005 N 3121/371 и требования от 23.11.2005 NN 1909 и 3852 незаконными, Компания оспорила их в судебном порядке.

Суды полно и всесторонне исследовали все юридически значимые обстоятельства, дали оценку имеющимся в деле доказательствам и пришли к правильному выводу о несоответствии оспоренных ненормативных актов налогового органа требованиям п. 1 ст. 171, п. 2 ст. 172 НК РФ. Суды проверили на предмет законности и обоснованности оспоренные ненормативные акты налогового органа и правомерно указали на недоказанность Инспекцией наличия у заявителя умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов, а также на неисчисление и неуплату спорных сумм налога.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу и получили надлежащую оценку судов при рассмотрении настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на неполучение ответов на запросы Инспекции по встречным проверкам некоторых поставщиков по уплате ими в бюджет налога не принимается, поскольку не основана на требованиях налогового законодательства о налогах и сборах и не опровергает факт правильно примененных вычетов по НДС. Данное право налогоплательщика не зависит от результатов встречных проверок поставщиков при соблюдении налогоплательщиком порядка примененных вычетов и отсутствии в его действиях признаков недобросовестности.

На недобросовестность налогоплательщика Инспекция не ссылалась и материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены. Обществом представлены для налоговой проверки и суд все необходимые документы, подтверждающих соблюдение требований ст. 172 НК РФ.

Кроме того, Обществом представлены в суд документы, а именно: налоговые декларации, книги продаж, платежные документы, выписки по бухгалтерским счетам и другие - по поставщикам, в отношении которых налоговым органом не получена информация по запросам последнего. Документы оценены судами и имеются в материалах дела. Что касается иных доводов налогового органа, в том числе в отношении выводов судов об обоснованности отказа налогового органа по применению заявителем налоговых вычетов, суды правомерно со ссылкой на положения ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5, с учетом неправомерного отказа налоговым органом по вычетам в оставшейся суммы НДС (по встречным проверкам поставщиков), установив наличие у налогоплательщика переплаты по НДС в сумме 21 536 522 руб., что не оспаривалось налоговым органом и нашло отражение в решении Инспекции от 18.11.2005 N 3121/371, пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований доначисления спорных сумм налога, соответствующих пени и штрафа.

В связи с признанием судами оспариваемого решения Инспекции незаконным, не соответствуют положениям закона направленные в адрес налогоплательщика требования Инспекции от 23.11.2005 NN 1909, 3852 об уплате налога и налоговых санкций, а выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении встречных требований Инспекции являются правильными.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений процессуального права не установлено. Оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 09.06.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 11.08.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-1038-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.