Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 13АП-9529/2009

г. Санкт-Петербург

30 октября 2009 года

Дело N А56-57557/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9529/2009) ООО "Конти-Тур-Эксклюзив"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2009 г.

по делу N А56-57557/2008 (судья Г. Н. Томпакова),

принятое по иску (заявлению) ООО "Синдбад"

к ООО "Конти-Тур-Эксклюзив"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 094928);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомления NN 094959, 094942);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синдбад" (далее - ООО "Синдбад", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конти-Тур-Эксклюзив" (далее - ООО "Конти-Тур-Эксклюзив", ответчик) о взыскании задолженности в размере 732679,50 руб. и 98911,08 руб. пени (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2009 г. требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 732679,50 руб. задолженности и 50000 руб. пени.

В апелляционной жалобе ООО "Конти-Тур-Эксклюзив" просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизить размер неустойки до 10000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, временному периоду просрочки, судом не учтено частичное исполнение обязательства ответчиком; ответчик не получил решение суда по настоящему делу и не ознакомлен с его содержанием, в связи с чем апелляционная жалоба построена на информации интернет-сайта арбитражного суда СПб и ЛО, что не позволяет ответчику в полной мере предоставить аргументы в обоснование своей позиции.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции на основании представленных в копиях в материалы дела заявок по счету, выставленных счетов и товарных накладных установил оказание истцом ответчику услуг по приобретению авиабилетов в рамках договора от 04.03.2008 г. и наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 732679,50 руб.

Ответчик наличие у него задолженности в указанном размере не оспаривает.

Истцом согласно пункту 4.2 договора были начислены пени в размере 98911,08 руб. по процентной ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с пятого дня с момента образования задолженности.

Указанная сумма пени ответчиком ни по праву, ни по размеру не опровергнута, однако ответчик полагает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 50000 руб.

Апелляционный суд полагает данный довод апелляционной жалобы необоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае суд первой инстанции установил явную несоразмерность суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Сумма, на которую суд уменьшает неустойку, определяется судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер пени до 50000 руб., удовлетворив требования истца в этой части.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком обжалуемого решения, не ознакомления с его содержанием, что не позволяет ответчику в полной мере предоставить аргументы в обоснование своей позиции, подлежит отклонению судом.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ответчик обжалует решение суда только в части взыскания неустойки, не оспаривая при этом правомерность самого факта начисления пени, позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции и осведомлен о вынесенном решении суда. Также ответчик представил к апелляционной жалобе копию решения суда, полученную с официального сайта арбитражного суда СПб и ЛО, что свидетельствует о наличии у ответчика копии решения. Согласно штампу на оригинале решения суда в материалах дела, копии решения были отосланы сторонам 08.06.2009 г., доказательств иного ответчиком не представлено. Кроме того, неполучение ответчиком копии обжалуемого судебного акта не является согласно статье 270 АПК РФ основанием для отмены такого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2009 года по делу N А56-57557/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева