Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 13АП-11690/2009

г. Санкт-Петербург

29 октября 2009 года

Дело N А56-3791/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11690/2009, 13АП-11693/2009) (заявление) Готлиба Владимира Ильича и ЗАО "Комби Стар"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009г.

по делу N А56-3791/2007 (судья Дашковская С.А.),

принятое по заявлению Мазура Александра Ароновича

к 1 - ООО " Комби Стар ", 2 - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1 - Готлиб В.И., 2 - Готлиб А.И.

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: Королев А.Ю., доверенность N 78 ВК 254073 от 17.02.09г., Лукашенко Ю.А., доверенность N 78 ВЖ 348317 от 24.01.07г.

от ответчиков: 1- не явился, извещен 2 - Марков Э.А., доверенность N 03-18/00228 от 12.01.09г.

3-и лица: 1 - Готлиб - Михайлова А.В., доверенность N 78 ВЗ 337928 от 08.09.07г. 2- Козьяков А.С., доверенность от 02.04.08г.

УСТАНОВИЛ:

Мазур Александр Аронович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комби Стар" (далее - ООО "Комби Стар", Общество) с учетом уточнения исковых требований в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 13.10.2006г. (дело N А56-3791/2007) и с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 07.11.2006г. N 140596-06 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, и N 140600-06 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (дело N А56-10762/2007).

Определением от 22.05.2007г. по делу N А56-10762/2007 произведена замена Общества в порядке статьи 48 АПК РФ его правопреемником - ЗАО "Комби Стар". Определением от 16.08.2007г. по делу N А56-3791/2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Готлиб В.И. и Готлиб А.И. Определением от 19.06.2008г. дела NN А56-3791/2007 и А56-10762/2007 объединены в одно производство.

Решением от 20.07.2009г. суд признал недействительными решение внеочередного общего собрания участников ООО "Комби Стар" от 13.10.2006г. и решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 07.11.2006г. NN140596-06 и 140600-06 (записи в ЕГРЮЛ за ГРН 9067847816808 и 9067847816863), обязал Межрайонную ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными записей за ГРН 9067847816808 и 9067847816863.

На решение суда Готлибом Владимиром Ильичем и ЗАО "Комби Стар" поданы апелляционные жалобы аналогичного содержания, в которых податели жалоб просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая обжалуемое решение необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателей жалобы, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не были доказаны, при этом судом неправильно определен предмет доказывания по делу и распределено бремя доказывания между сторонами, так как бремя доказывания подложности договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 03.03.2006г. лежит на истце; заключение экспертов ЭКЦ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не может быть положено в основу решения, поскольку противоречит материалам дела и получено с нарушением ст.ст.82,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податели жалоб указывают, что вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2008г. по делу N 2-1904/2008 в удовлетворении иска Мазура А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 03.03.2006г. отказано, таким образом, в соответствии со ст.ст.16,69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мазур А.А. не вправе повторно оспаривать действительность указанного договора независимо от того по каким основаниям судом отказано в признании договора недействительным. В нарушение требований п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения дела NА56-10760/2007 по иску Мазура А.А. к Готлибу В.И. и Готлибу А.И. о признании права собственности на долю в уставном капитале, решение по которому отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено к слушанию в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податели жалоб считают, что оспариваемое решение общего собрания не привело к причинению Мазуру А.А. каких-либо убытков и не повлияло на его права и обязанности; суд неправомерно не применил срок исковой давности к заявленным Мазур А.А. требованиям, о пропуске которого заявило ЗАО "Комби Стар"; оспариваемые акты МИФНС N 15 не затрагивают прав заявителя.

Истец возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что судом первой инстанции в полном объеме проверены и оценены представленные доказательства.

Инспекция в отзыве на апелляционные жалобы указала, что регистрирующий орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений; вопросы правомочности проведения общего собрания акционеров юридического лица, участие акционеров юридического лица в гражданском обороте, при заключении договоров им не рассматриваются.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Комби Стар" (до переименования - ТОО "Промт") зарегистрировано регистрационной палатой Санкт-Петербурга 05.10.1993г.

Согласно уставу общества с изменениями, утвержденными решением внеочередного общего собрания участников 06.06.2000г. и зарегистрированными Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 10.07.2000г., участниками ООО"Комби Стар" являлись Готлиб В.И., владевший долей в размере 34 % в уставном капитале номинальной стоимостью 7 083 руб. 39 коп., Готлиб А.И. и Калинин А.М., каждому из которых принадлежали доли, составляющие 33% в уставном капитале, номинальной стоимостью 6 875 руб. 05. коп.

13.10.2006 г. проведено внеочередное собрание участников ООО "Комби Стар", которым принято решение о внесении изменений в устав Общества и об утверждении дополнительного соглашения к учредительному договору Общества в новой редакции. Согласно протоколу от 13.10.2006г. в собрании приняли участие Готлиб В.И. и Готлиб А.И., кворум - 100%.

Согласно учредительным документам Общества в редакции, утвержденной указанным решением, участниками ООО "Комби Стар" являются Готлиб В.И., которому принадлежит доля номинальной стоимостью 1 018 958 руб. 11 коп., составляющая 67% в уставном капитале Общества, и Готлиб А.И., владеющий долей номинальной стоимостью 501 874 руб. 89 коп. в размере 33% в уставном капитале.

На основании представленных ООО "Комби Стар" документов Инспекцией 07.11.2006 приняты решения N 140596-06 и 140600-06 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, и о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН 9067847816808 и 9067847816863.

Истец обратился в Арбитражный суд с требованиями о признании недействительным общего собрания участников общества от 13.10.2006г. и решений МИФНС от 07.11.2006г., ссылаясь на проведение собрания без участия и уведомления Лукашенко Ю.А. - доверительного управляющего долей уставного капитала ООО "Комби Стар" в размере 33%, принадлежавшей умершему Калинину А.М., наследником которого является истец.

Возражая заявленным требованиям, Общество указало на то, что свидетельство на наследство выдано нотариусом на "несуществующую" долю, поскольку спорную долю Калинин А.М. продал Готлибу В.И. по договору купли-продажи от 03.03.2006г.

Суд первой инстанции, не признав доказанным факт отчуждения Калининым А.М. доли в размере 33% уставного капитала Общества Готлибу В.И. и возникновения у последнего прав на эту долю, удовлетворил требования о признании общего собрания недействительным как принятого неправомочным органом в отсутствие кворума, а также требования о признании недействительным решений Инспекции, принятых в отсутствие надлежащих доказательств, необходимых для государственной регистрации, и нарушающих права и законные интересы заявителя, связанные с участием в деятельности хозяйственного Общества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 18.01.2007г. истец на основании п. 7 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является собственником доли в уставом капитале ООО "Комби Стар" в размере 33% как наследник указанного в удостоверенном 02.07.2002г. завещании имущества Калинина А.М.

Необходимость получения согласия остальных участников Общества на переход доли к наследникам граждан, являвшихся участниками Общества, Уставом ООО "Комби Стар" не предусмотрена.

До принятия наследства наследником умершего участника Общества Калинина А.М. его права осуществлялись и исполнялись обязанности доверительным управляющим Лукашенко Ю.М. на основании заключенного с нотариусом договора доверительного управления имущества от 19.09.2006г.

Вместе с тем, о проведении собрания, решение которого оспаривается истцом, доверительный управляющий в нарушение п.п. 1, 2 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не уведомлялся, участия в собрании не принимал, что в силу п.2.ст. 33, п.8 ст.37, п. 1 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является основанием для признания судом недействительным принятого собранием решения; протокол собрания от 13.10.2006г. при таких обстоятельствах не может служить основанием для государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества, следовательно, оспариваемые решения Инспекции являются недействительными.

Возражения Ответчика со ссылкой на отчуждение Калининым А.М. принадлежавшей ему доли Готлибу В.И. правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателей жалобы о неправильном определении судом первой инстанции предмета доказывания и распределения бремени доказывания.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование факта нарушения оспариваемыми решениями его прав представлено свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Как завещание, так и свидетельство не признаны в установленном порядке недействительными.

Договор купли-продажи доли, принадлежавшей Калинину А.М., представлен как доказательство проведения оспариваемого собрания с соблюдением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчиком, а, следовательно, бремя доказывания факта заключения данного договора лежит на ответчике.

Вывод суда о недоказанности факта отчуждения Калининым А.М. доли уставного капитала Общества Готлибу В.И. основан наряду с заключением экспертов ЭКЦ ГУВД по С-Пб и ЛО от 29.09.2008 г. на иных представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ дана надлежащая оценка в совокупности и взаимной связи доказательств.

Поскольку никакие доказательства не имеют для Арбитражного суда заранее установленной силы (п.5 ст. 71 АПК РФ), судом первой инстанции при оценке доказательств приняты во внимание не только выводы экспертов различных экспертных учреждений при проведении экспертизы по настоящему делу, но и основания, по которым сделаны соответствующие выводы, а также выводы экспертов по результатам подчерковедческой экспертизы проведенной в рамках дела N А56-10760/2007, отсутствие доказательств исполнения договора купли-продажи, необращение общества в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, связанных с отчуждением доли, в период с указанной в договоре даты уведомления Общества об уступке доли - 03.03.2006г. до 22.09.2006г.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступление в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для Арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из изложенного довод подателя жалобы о том, что истец не вправе оспаривать действительность договора купли-продажи в связи с наличием вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2008г. по делу N 2-1904/2008 об отказе в удовлетворении иска Мазура А.А. о признании недействительным указанного договора независимо от того, по каким основаниям судом отказано в признании договора недействительным, основан на неправильном толковании нормы ст. 69 АПК РФ.

Вместе с тем, из названного определения усматривается, что истцу отказано в признании договора недействительным со ссылкой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008г. по делу N А56-10760/2007, которое отменено, кроме того, суд не усмотрел нарушений прав истца, так как спорная доля вошла в наследственную массу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, наличие обстоятельств, влекущих невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, в силу которых суд обязан приостановить производство по делу, апелляционным судом не установлено.

Не может быть признан обоснованным и довод подателей жалоб о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2008г. по делу N А56-12369/2008 решение МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 27.02.2007г. о государственной регистрации ЗАО "Комби Стар" при создании путем реорганизации в форме преобразования и прекращения деятельности ЗАО "Комби Стар" при реорганизации в форме преобразования признано недействительным, в связи с чем отсутствовали основания для применения исковой давности по заявлению ЗАО "Комби Стар".

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009г. по делу N А56-3791/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Н.А. Мельникова