Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 13АП-12320/2009

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2009 года

Дело N А56-16219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12320/2009) общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "Находка"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009

по делу N А56-16219/2009 (судья Константинова Е.В.),

принятое по иску ООО "Элис-Москва"

к ООО Торгово-строительная компания "Находка"

о взыскании задолженности в размере 1 947 477 рублей 37 копеек, процентов в размере 35 374 рублей

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элис-Москва" (далее - ООО "Элис-Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "Находка" (далее - ООО ТСК "Находка", ответчик) задолженности в размере 1 947 477 рублей 37 копеек по договору купли-продажи от 10.10.2005 N 556, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 374 рублей.

Решением суда от 30.06.2009 исковые требования ООО "Элис-Москва" частично удовлетворены. С ООО ТСК "Находка" в пользу ООО "Элис - Москва" взысканы задолженность в размере 1 947 477 рублей 37 копеек и проценты в размере 30 000 рублей. В остальной части иска отказано. Суд посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО ТСК "Находка" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 30.06.2009 в части взыскания суммы неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Элис-Москва" во взыскании неустойки в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Элис-Москва" просило суд оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предусмотренную договором обязанность по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично в размере 2 923 459 рублей 06 копеек. Таким образом, его задолженность за поставленный товар составила 1 947 477 рублей 37 копеек, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами (л.д. 45-46, т. 2).

Истец обращался к ответчику с просьбой погасить задолженность, в том числе, направлял в адрес ответчика претензию от 05.12.2008, которая осталась без ответа.

В связи с неисполнением ООО ТСК "Находка" обязанности по полной и своевременной оплате поставленного товара, ООО "Элис-Москва" обратилось в суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Установив факт просрочки в оплате полученного товара, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу законную неустойку за просрочку платежей, начисленную за период с 24.01.2009 по 16.03.2009.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции, применяя нормы статьи 333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом неустойки до 30 000 рублей. При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, степень вины должника.

При наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, судом первой инстанции были правильно применены нормы статьи 333 ГК РФ.

Вопрос о дальнейшем снижении размера неустойки может быть решен апелляционным судом только в порядке переоценки фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям просрочки исполнения обязательств. При расчете процентов истцом взят минимальный период просрочки по неоплаченным товарным накладным, использована ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 по делу N А56-16219/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева