Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 13АП-9404/2009

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2009 года

Дело N А56-15358/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И Б.Лопато, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11119/2009) ОАО "Банно-прачечный комбинат Колпинского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009 по делу N А56-15358/2009 (судья Ресовская Т.М.),

принятое по заявлению ОАО "Банно-прачечный комбинат Колпинского района"

к Санкт-Петербургской таможне

третье лицо: Горшков А.В.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Козиной А.О.- доверенность от 22.06.2009;

от ответчика : Морозовой А.О.- доверенность от 29.12.2008 N 06-21/21275;

третье лицо: Горшков А.В.-паспорт

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банно-прачечный комбинат Колпинского района" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни от 10.02.2009 по делу об административном правонарушении N10210000-848/2008, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано. На основании исследования имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении обществом, являющимся субъектом вмененного ему правонарушения, возложенных на него обязанностей по доставке груза и непринятии необходимых действий, свидетельствующих о добросовестном исполнении им своих публично-правовых обязанностей.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования, поскольку вывод суда о том, что общество является надлежащим субъектом правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представители общества и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснили, что перевозимый груз приобретался физическим лицом-Горшковым А.В. , за его денежные средства и для его собственных нужд. Общество, на указанные действия Горшкова А.В. , находящегося в служебной командировке, не уполномачивало, денежные средства не выделяло.

В судебном заседании представитель таможенного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения , свои возражения изложил в отзыве. По мнению таможенного органа, общество, являясь перевозчиком груза, имело правовую и реальную возможность для надлежащего выполнения своей обязанности по обеспечению доставки груза в таможню назначения, между тем, до настоящего времени груз в таможню не доставлен. Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Срок доставки товара по процедуре ВТТ установлен Смоленской таможней - до 08.11.2008, место доставки - Шушарский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни.

По факту недоставки товаров определением от 27.11.2008 таможенный орган возбудил в отношении ОАО "Банно-прачечный комбинат Колпинского района" дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным по тем основаниям, что не является субъектом административного правонарушения, так как товар был куплен и перевозился физическим лицом - Горшковым А.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований , в полном объеме оценил все обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права.

В соответствии со ст.88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.

В силу ст. 90 ТК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с Таможенным кодексом РФ.

В соответствии со ст.70 ТК РФ, если доставка товаров из места пересечения таможенной границы в место прибытия прерывается вследствие аварии, действия непреодолимой силы либо иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров, перевозчик обязан перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях , образует недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки.

Материалами дела подтверждается, что в определенное таможенным органом место доставки товара (Шушарский т/п) товар доставлен не был. Данный факт ни обществом, ни Горшковым А.В. не отрицается. Как пояснили представитель заявителя и третье лицо в виду поломки автотранспорта перевозимый груз был выгружен в гараже и машина отправлена на ремонт, до настоящего времени машина не отремонтирована, груз в таможню назначения не доставлен.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что таможенным органом доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении инкриминируемого правонарушения, по мнению апелляционной инстанции, является правомерным, поскольку ссылка заявителя на поломку транспортного средства не является основанием для недоставки товара, так как в данном случае перевозчик обязан произвести действия, перечисленные в статье 70 ТК РФ, что обществом сделано не было.

ОАО "Банно-прачечный комбинат Колпинского района" в материалы дела об административном правонарушении не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии непредвиденных, чрезвычайно непреодолимых организацией обстоятельств, не позволяющих выполнить требования законодательства в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, факт выявления недоставки в таможню назначения товара , помещенного под процедуру внутреннего таможенного транзита , при наличии достоверных доказательств вины общества является законным основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Между тем, в заявлении и апелляционной жалобе общество указывает на то, что таможенным органом и судом неправильно определен субъект административного правонарушения. По мнению заявителя, поскольку товар приобретался физическим лицом, действовавшим не как должностное лицо , а в своих интересах ( им производились расчеты за покупку и таможенные платежи), то надлежащим субъектом совершенного правонарушения является указанное физическое лицо. Кроме того, общество указало, что инициативу по определению перевозчика и оформлению процедуры внутреннего таможенного транзита взял на себя таможенный брокер-ООО "Альфа Транс" по договору на оказание услуг по таможенному оформлению.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам общества и правильно указал, что они противоречат документам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что перевозку товаров осуществляли водители - Угланов и Горшков, в соответствии с путевым листом легкового автомобиля N1104 от 05.11.2008, выданным ОАО "Банно-прачечный комбинат Колпинского района". Данный путевой лист вместе с СМR б/н от 03.11.08 и инвойсом N2616 от 03.11.2008 представлялись водителями при прохождении российско-белорусской границы в зоне деятельности Смоленской таможни.

05.11.2008 генеральным директором ОАО "Банно- прачечный комбинат Колпинского района" Горшковым А.В. на имя начальника ОТОиТК N7 Западного т/п Смоленской таможни было подано заявление о направлении груза на Шушарский т/п Санкт-Петербургской таможни, где в графе "фирма перевозчик" указано ОАО "Банно-прачечный комбинат Колпинского района". В этот же день Смоленской таможней было выдано разрешение на внутренний таможенный транзит по ТДN10113047/051108/0001752, перевозчиком в которой указано ОАО "Банно-прачечный комбинат Колпинского района".

Материалами дела также подтверждается, что автомобиль "Рено-Канго" гос. per. N B718 МО 98, на котором осуществлялась перевозка груза - напольные покрытия, принадлежит ОАО "Банно-прачечный комбинат Колпинского района".

Договор N АЛФ/025/00250 от 05.11.2008 на оказание услуг по таможенному оформлению заключен между ООО "Алфа Транс" и ОАО "Банно-прачечный комбинат Колпинского района".

Таким образом, именно ОАО "Банно-прачечный комбинат Колпинского района" как перевозчик товара, находящегося под процедурой внутреннего таможенного транзита, является надлежащим субъектом ответственным за соблюдение требований действующего законодательства в области таможенного контроля за своевременной доставкой груза.

Административный орган в силу ч.4 ст.210 АПК РФ доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, и наличие состава вменяемого ему правонарушения. Нарушений процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности таможенным органом не допущено.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009 по делу N А56-15358/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Банно-прачечный комбинат Колпинского района" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Л.А. Шульга