Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 13АП-12775/2009

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2009 года

Дело N А56-22334/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г., судей Зотеевой Л.В., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12775/2009)

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009 по делу N А56-22334/2009 (судья Бойко А.Е.),

принятое по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Псковсинтезнефть" к обществу с ограниченной ответственностью "Кама Нева"

о взыскании задолженности при участии:

от истца (заявителя): Киселевой Н.В. по доверенности от 01.07.2009; от ответчика (должника): Исламгулова И.Ш. по доверенности от 12.01.2009;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Псковсинтезнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Нева" (далее - ответчик) о взыскании с него задолженности по договору поставки от 26.07.2005 N 58 в сумме 9 824 779 руб. 18 коп. Решением от 25.06.2009 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, возражая против обстоятельств, установленных судом, просит решение суда от 25.06.2009 отменить, а дело передать для рассмотрения в Арбитражный суд Псковской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации, Кодекс). В судебном заседании 27.10.2009 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель истца возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на договоре поставки продукции (товаров) N 58, заключенного между сторонами 26.07.2005 (далее - договор поставки).

Статья 37 АПК Российской Федерации предусматривает, что общая подсудность (статья 35 Кодекса) и подсудность по выбору истца (статья 36 Кодекса) может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 7.3 договора поставки споры сторон, которые не удалось урегулировать в претензионном порядке, разрешаются в Арбитражном суде Псковской области. Причины обращения с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области представитель истца затруднился пояснить.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В определении от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья 15, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации): в соответствии с этими конституционными предписаниями отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2000 N 192-О).

Соответственно, часть 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности. Таким образом, положения статьи 270 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В свете изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче в Арбитражный суд Псковской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009 по делу N А56-22334/2009 отменить.

Исковое заявление закрытого акционерного общества "Псковсинтезнефть" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кама Нева" 9 824 779 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки от 26.07.2005 N 58 направить в Арбитражный суд Псковской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.С. Тимошенко