Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 13АП-2042/2009

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2009 года

Дело N А56-42154/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12055/2009) Администрации Курортного района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009

по делу N А56-42154/2008 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску Администрации Курортного района Санкт-Петербурга

об обязании САМО "Ассоциация антикризисных управляющих" и конкурсного управляющего Молоканова Ю.В. вернуть Администрации Курортного района Санкт-Петербурга ошибочно (без правового основания) перечисленные денежные средства в размере 395 000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 900 руб.

третье лицо: Филиал СПб "ОАО "Собинбанк"

при участии:

от истца: представителя Максимова В.В. (доверенность от 30.04.2009 N 01-35-969/09)

от ответчика: представителя Шеронова М.О. (доверенность от 27.10.2009)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Курортного района Санкт-Петербурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании Молоканова Юрия Викторовича, конкурсного управляющего ООО "Авангард-Строй", являющегося членом САМО "Ассоциация антикризисных управляющих", (далее - ответчики) вернуть Администрации Курортного района Санкт-Петербурга ошибочно (без правового основания) перечисленные денежные средства в размере 395 000 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 900 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Собинбанк" (далее - ЗАО "Собинбанк", третье лицо). Определением суда от 15.12.2008 производство по делу было прекращено. В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2009 указанное выше определение арбитражного суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением суда от 30.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.07.2009 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что ошибочно перечисленные администрацией Курортного района, как главным распорядителем средств бюджета Санкт-Петербурга, денежные средства бюджета Санкт-Петербурга не являлись имуществом должника - ООО "Авангард-Строй" (ИНН 7804307027), соответственно были включены в конкурсную массу неправомерно. Администрацией были направлены письма руководству ООО "Авангард-Строй" с просьбой возвратить перечисленную сумму на счет Администрации с целью дальнейшего перечисления данной суммы на расчетный счет ООО "АвангардСтрой" (ИНН 4703075448).

Таким образом, податель жалобы полагает, что Администрацией были приняты все необходимые и достаточные в соответствии с требованиями гражданского законодательства, разумности и добросовестности, меры по предупреждению Молоканова Ю.В. о незаконности распоряжения средствами бюджета Санкт-Петербурга.

По мнению подателя жалобы, бездействие конкурсного управляющего выразилось в отказе вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, а действие - в распоряжение данными денежными средствами, не принадлежащим ни Молоканову Ю.В., ни ООО "Авангард-Строй", что повлекло за собой причинение ущерба. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В связи с тем, что указанная организация не стала победителем конкурса, Администрация была обязана в течение пяти рабочих дней возвратить денежные средства.

31.01.2008 Администрация ошибочно (без правового основания) перечислила денежные средства в размере 395 000 руб. на расчетный счет ООО "Авангард-Строй" (ИНН 7804307027).

Как следует из содержания искового заявления, Администрация неоднократно обращалась к ООО "Авангард-Строй" с просьбой перечислить денежные средства в указанной сумме на счет Администрации с целью их дальнейшего перечисления на расчетный свет ООО "АвангардСтрой".

В связи с тем, что денежные средства так и не были возвращены Администрации, 16.05.2008 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием о взыскании с ООО "Авангард-Строй" неосновательно обогащения (дело N А56-13892/2008). 31.03.2008 на основании решения арбитражного суда по делу NА56-16388/2007 ООО "Авангард-Строй" было признано банкротом, в отношении должника было открыто конкурсное производство, в связи с чем, определением суда от 07.07.2008 по делу N А56-13892/2008 исковое заявление Администрации было оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 06.11.2008 по делу N А56-16388/2007 конкурсное производство в отношении ООО "Авангард-Строй" было завершено.

Администрация, полагая, что незаконным списанием денежных средств бюджета Санкт-Петербурга в конкурсную массу должника и их распоряжением Молоканов Ю.В. причинил материальный ущерб бюджету Санкт-Петербурга, обратилась в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63, 100, 131, 141, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указал, что истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из названной нормы следует, что причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего. Как было указано ранее денежные средства на расчетный счет ООО "Авангард-Строй" (ИНН 7804307027) были перечислены истцом 01.02.2008, то есть до момента принятия арбитражным судом решения по делу N А56-16388/2007 (31.03.2008) о признании ООО "Авангард-Строй) банкротом, введением в отношении него конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Молоканова Ю.В.

В материалы дела истцом представлено его обращение в адрес САМО "Ассоциация антикризисных управляющих", датированное 18.07.2008 и полученное саморегулируемой организацией 01.08.2008. Иных обращений в адрес Молоканова Ю.В. в материалах дела не имеется.

Из отзыва Молоканова Ю.В. на исковое заявление следует, что он не был извещен руководством ООО "Авангард-Строй" о правах третьих лиц на имущество должника, включенное в конкурсную массу и никакие документы и переписка прежнее руководство Обществом ему не передавало. Конкурсное производство в отношении должника было завершено в ноябре 2008 (определение от 06.11.2008). Конкурсная масса была реализована и конкурсным управляющим были произведены выплаты в соответствии с очередностью, установленной законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец не доказал противоправный характер действий ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авангард-Строй", причинную связь между действия ми ответчика и наступившими для истца последствиями и вину ответчика. При таких обстоятельствах требования истца правомерно признаны судом необоснованными и в их удовлетворении обоснованно отказано.

Следует также отметить, что необоснованно перечисленные денежные средства поступили на расчетный счет ООО "Авангард-Строй", которое и получило неосновательное обогащение. Поскольку неосновательное обогащение у юридического лица возникло до принятия судом решения о признании его банкротом и истец настаивает, что обращался к Обществу с требованием возврата этой суммы, а также обратился в арбитражный суд о ее взыскании, но суд оставил исковое заявление без рассмотрения, требование истца о возврате этой суммы подлежало включению в реестр требований кредиторов должника как кредиторская задолженность. Однако истцом такое требование в рамках дела о банкротстве ООО "Авангард-Строй" не предъявлялось, а арбитражный управляющий не может нести ответственность за бездействие кредитора, не использовавшего все способы для защиты своего нарушенного права.

Кроме того, определение арбитражного суда по делу N А56-13892/2008 об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявлено требование, которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве) истцом не было обжаловано. Следовательно, он был согласен с выводами суда, что требование о возврате неосновательного обогащения подлежит заявлению в рамках дела о банкротстве ООО "Авангард-Строй".

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 по делу N А56-42154/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Курортного района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева Л.Н. Марченко