Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 13АП-12472/2009

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2009 года

Дело N А56-6090/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.С.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи С?мак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12472/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.09

по делу А56-6090/2009 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

3-и лица: закрытое акционерное общество "Первая стивидорная компания"; Компания "GRANAL AG"; общество с ограниченной ответственностью "Метлайн СПб"

об оспаривании решения и предписания

при участии:

от заявителя: Бредихин А.А. - доверенность от 06.08.09;

от заинтересованного лица: Козлова О.А. - доверенность от 23.12.08 N ОВ/9953;

от 3-их лиц: ЗАО "ПерСтиКо": Бредихин А.А. - доверенность от 06.08.09; Компания и ООО "Метлайн СПб": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - ОАО "Морской порт СПб", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, антимонопольный орган), закрытому акционерному обществу "Первая стивидорная компания" (далее - ЗАО "ПерСтиКо") компании "GRANAL AG" (далее - компания), обществу с ограниченной ответственностью "Метлайн СПб" (далее - ООО "Метлайн СПб") о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 17.12.08 по делу N К10-66/08.

Определением от 05.03.09 суд первой инстанции исключил ЗАО "ПерсСтиКо", компанию и общество "Метлайн СПб" из числа заинтересованных лиц и привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (лист дела 62).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Морской порт СПб" и ЗАО "ПерСтиКО" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Компания и ООО "Метлайн СПб", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.07 в антимонопольный орган поступило заявление от компании "GRANAL AG" и ООО "Метлайн СПб", согласно которому группа лиц в составе ЗАО "ПерСтиКо" и ОАО "Морской порт СПб" вынуждает организации, экспортирующие лом черных металлов с использованием морского транспорта, заключать договоры стивидорных услуг на невыгодных для грузоотправителей условиях, а именно: о неустойке в размере 100% стоимости услуг, которые фактически не оказываются и о праве удержания груза, переданного для перегрузки (приложение к делу, листы 17-21).

В рамках антимонопольного производства управление установило следующие обстоятельства.

Компания "Granal AG" является трейдинговой компанией, с 2002 года экспортирующей лом черных металлов навалом через морской порт "Большой порт Санкт-Петербург" на основании заключенных на каждый календарный год договоров между компанией "Granal AG" и ОАО "Морской порт СПб, действующего от имени и по поручению ЗАО "ПерСтиКо". Компания "Юниверсал Карго Логистик Холдинг Б.В." владеет 97.01% от общего числа голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале ОАО "Морской порт Спб" и 100% от общего числа голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале стивидорных компаний - ЗАО "ПерСтиКо", ЗАО "Вторая стивидорная компания" и ЗАО "Третья стивидорная компания".

Согласно данным годового отчета ОАО "Морской порт СПб" за 2006 год названная организация выполняет функции управляющей компании в указанной группе лиц, ведет договорную работу, осуществляет правовое обеспечение деятельности компаний, технологическое обеспечение стивидорной деятельности, внутрипортовое экспедирование грузов, диспетчеризацию и координацию операций компаний (приложение к делу, листы 62-69).

ЗАО "ПерСтиКо" является стивидорной компанией, осуществляющей стивидорное обслуживание в морском порту - работы, связанные с осуществлением погрузочно-разгрузочных операций и укладкой грузов на судне и в порту.

В отношении него как субъекта естественной монополии осуществляется ценовое регулирование посредством установления предельных цен (тарифов), что отражено в решении УФАС.

Как установлено антимонопольным органом, ОАО "Морской порт СПб" от имени и по поручению ЗАО "ПерСтиКо" заключает договоры с заказчиками на оказание услуг по перегрузке экспортного груза лома черных металлов навалом с наземного транспорта в морские суда, а также выполняет внутритранспортное экспедирование, краткосрочное хранение, документальное оформление этого груза и выполнение иных, связанных с перегрузкой и хранением работ и услуг.

- согласно пункту 15.1 договора (обеспечительное право) - приостановить исполнение своих обязательств по договору при не поступлении авансовых платежей за работы и услуги; при не выполнении заказчиком встречных обязательств по Договору (в том числе, непредъявлении в течение года гарантированного объема груза); удерживать Груз до исполнения заказчиком обязательств по оплате при неоплате в установленный срок счетов оператора за выполненные по договору работы; ином невыполнении заказчиком денежного обязательства по договору (к таким денежным обязательствам относятся также неоплата неустойки и оплата расходов, связанных с удержанием груза).

Предписанием от 17.12.08 (листы дела 21-22) управление обязало названную группу лиц прекратить нарушение антимонопольного законодательства, для чего совершить следующие действия:

- впредь не создавать дискриминационных условий при оказании стивидорных услуг экспортерам лома черных металлов в границах морских транспортных терминалов группы компаний ОАО "Морской порт СПб", в том числе при согласовании изменений в действующих договорах на перевалку лома черных металлов условий об обязательствах экспортеров по гарантированным объемам предъявляемых к перевалке грузов:

- впредь не создавать препятствий для доступа экспортерам лома черных металлов на товарный рынок экспорта лома черных металлов с использованием морского транспорта путем неправомерного использования предоставленного договором права взимания неустойки, в том числе при согласовании заявок на внеграфиковые суда до установленного договором срока предъявления неустойки, а также при заключении договора на новый календарный год.

Не согласившись с законность ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ОАО "Морской порт СПб" обратилось в арбитражный суд.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенной позицией антимонопольного органа, исходя из следующего.

Таким образом, лицо, занимающее доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, вправе опровергнуть презумпцию, то есть доказать, что его действия (бездействие) являются допустимыми и ими не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на это товарном рынке или, используя терминологию статьи 10 ГК РФ, доказать, что он действует добросовестно, разумно, не допуская использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества "Морской порт СПб", в спорный период у него имелись договорные отношения с порядком десяти организаций, осуществляющих отгрузку лома черных металлов на экспорт. Заключаемые с заказчиками договоры являются типовыми и содержат одинаковые условия для всех, включая условие о неустойке в случае невыполнения заказчиком обязательств по перевалке гарантированного объема груза (раздел 17). В судебном заседании представитель управления подтвердил, что, исходя из анализа представленных ему в рамках антимонопольного производства договоров, для всех заказчиков установлена одинаковая ответственность. Как указал представитель заявителя, включение такого условия в договор обусловлено тем, что, исходя из заявленного заказчиком объема груза, оператор резервирует под соответствующее количество груза площадки для его размещения, определяет количество оборудования и персонала, необходимого для осуществления перегрузки этого груза с наземных видов транспорта на морские суда. В случае невыполнения заказчиком условий поставки груза в заявленном объеме у общества возникают в результате вышеперечисленных действий убытки, в том числе в виде упущенной выгоды. С учетом приведенного, как полагает заявитель, спорное условие договора направлено на защиту его интересов в сфере предпринимательской деятельности и не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заявителем обстоятельств того, что его действия по отказу в согласовании компании "GRANAL AG" изменений условий договора на перевалку лома черных металлов об уменьшении гарантированных объемов или о переносе обеспечения обязательств по заявленным объемам на следующий календарный год, а также по отказу во включение в договор условия о возврате ранее оплаченных сумм неустойки, если заказчик в текущем расчетном периоде выполнил или перевыполнил обязательства по предоставлению гарантированного объема груза, являются допустимыми и не препятствуют конкуренции на товарном рынке стивидорных услуг по перевалке лома черных металлов в границах морских транспортных терминалов группы компаний ОАО "Морской порт СПб".

С учетом приведенного апелляционный суд соглашается с выводом суда о недоказанности управлением наличия в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства в указанной части.

Как уже указывалось выше, для констатации злоупотребления правом доминирующим хозяйствующим субъектом его действия (бездействие) должны оцениваться судом в каждом конкретном случае по критерию, во-первых, допустимости пределов осуществления таких прав, во-вторых, разумности тех или иных ограничений для контрагента.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.09 по делу А56-6090/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая