Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2006 г. N КА-А40/10850-06 Суд обязал налоговый орган возместить НДС, поскольку обществом подтверждено право на применение ставки ноль процентов и налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2006 г. N КА-А40/10850-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Главагропродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.02.2006 г. N 30н-04/07 (экс), а также об обязании налоговый орган возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в сумме 14 468 452 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006 г. удовлетворены требования общества о признании недействительными пунктов 1, 3-7 решения инспекции от 21.02.2006 N 30н-04/07 (экс) об отказе в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и отказано в признании недействительным пункта 2 указанного решения, которым обществу отказано в возмещении путем возврата НДС в сумме 14 468 452 руб. за октябрь 2005 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006 г. изменено. Отменено решение суда в части отказа в признании незаконным решения налогового органа от 21.02.2006 N 30н-04/07 (экс) в части отказа в возмещении налоговых вычетов в сумме 14 468 452 руб. (пункт 2 решения) и решение налогового органа в этой части признано незаконным. Также на налоговый орган возложена обязанность по возмещению обществу из федерального бюджета путем возврата НДС в сумме 14 468 452 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что принятые судебные акты являются незаконными, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем 21.11.2005 г. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 г., а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Решением налогового органа от 21.02.2005 г. N 30н-04/07 (экс) инспекция отказала обществу в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов за октябрь 2005 г. при реализации товаров в размере 147 023 327 руб. и налоговых вычетов в размере 14 468 452 руб.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом выполнены все условия для получения возмещения из бюджета НДС, поскольку в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, полно, объективно и всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права (статьи 164, 165, 171, 172, пункт 4 статьи 176 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что в представленных платежных поручениях к контрактам от 16.03.2005 N 0405/03-05 и 0405/02-05, от 01.04.2005 N М0404/05-05 банком плательщика указаны банки, не оговоренные контрактами, правомерно не принят во внимание судебными инстанциями.

Так, суды установили, что оплата поставляемой продукции третьим лицом не противоречит законодательству. Представление налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов документов, подтверждающих договорные отношения инопокупателя с третьим лицом, осуществляющим оплату по договору поставки, статьей 165 НК РФ не предусмотрено. При подтверждении фактического поступления экспортной выручки по перечисленным контрактам и неустановленности обстоятельств, ставящих под сомнение факт ее поступления, оснований для вывода о несоблюдении налогоплательщиком требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не имеется.

Ссылка налогового органа на то, что обществом не представлены к проверке инвойсы, указанные в платежных поручениях к экспортным контрактам, является необоснованной. Суды правомерно исходили из того, что статья 165 НК РФ не содержит требования о предоставлении в налоговый орган данных документов, и приняли во внимание то обстоятельство, что на выставленное в ходе камеральной проверки требование от 07.02.2006 г. N 04-12/5113 о предоставлении документов, налогоплательщиком налоговому органу представлен ответ от 20.05.2005 г. (т. 2, л.д. 18), полученный им от инопокупателя, согласно которому номера инвойсов, указанные в документах на оплату товара, являются внутренней нумерацией инопокупателя и их отражение в платежных поручениях не противоречит законодательству Венгрии.

Довод жалобы о том, что контрактами и дополнениями к ним не оговорено поступление денежных средств с корреспондентских счетов, открытых ЗАО "Глобэксбанк" в банке нерезиденте (посреднике) "Дойче Банк Траст Компании Америкас", не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Указание в контракте банка корреспондента не обязывает банки плательщика и получателя производить расчеты именно с того счета в кредитной организации, который указан в контракте. Кроме того, требование об указании во внешнеэкономическом контракте счета контрагента, с которого возможно перечисление денежных средств получателю, а также требование об указании всех корсчетов в банках, через которые будет совершена оплата на счета получателя на территории Российской Федерации, не основано на нормах налогового законодательства.

Возражения инспекции относительно того, что контрактами не оговорено поступление денежных средств на счет заявителя N 40702840800740140080 и соответственно обществом не подтверждено фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, правомерно признан судом необоснованным.

Отклоняя данный довод, суд исходил из того, что подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что для подтверждения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган должна быть представлена выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. Налоговое законодательство не содержит каких-либо особых требований к оформлению выписок банка. Факт принадлежности заявителю счета N 40702840800740140080 инспекцией не опровергается.

Довод жалобы о том, что платежное поручение от 26.04.2005 г. N 21412 не является соответствующим доказательством, поскольку представлено к двум контрактам NN 0405/03-05 и 0405/06-05, однако в назначении платежа отсутствует разбивка по суммам относительно конкретного контракта, является несостоятельным. Как следует из материалов дела и установлено судами, в письмах налогоплательщика от 21.11.2005 г. N 41 и N 42 (т. 2, л.д. 4-5) подробно указана сумма валютной выручки по контракту, дата выписки банка, ГТД, по которой поступила выручка. Получение данных писем подтверждено отметкой налогового органа на описи документов, переданных заявителем одновременно с налоговой декларацией (т. 1, л.д. 107-109).

Подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ предусматривает подтверждение факта поступления валютной выручки на счет налогоплательщика в российском банке. Как следует из материалов дела, заявителем налоговому органу и в материалы дела представлены выписки ЗАО "Глобэксбанк", в которых указана сумма и дата зачисления, наименование организации (т. 2, л.д. 55, 59, т. 7, л.д. 30, т. 10, л.д. 24, 28, 31, т. 9, л.д. 88), свифт-сообщения, в которых седержаться сведения о том, от кого зачислены денежные средства, сумма и дата платежа (т. 2, л.д. 57, 61, т. 7, л.д. 33, т. 1 л.д. 26, 29, 32), платежные поручения (т. 2, л.д. 56, 60, т. 7, л.д. 32, т. 10, л.д. 25, 29, 32, т. 9, л.д. 89), где указаны плательщик, получатель, номер контракта и сумма перечисления, дата платежа. Совокупность данных документов подтверждает факт оплаты товара иностранным покупателем и поступления валютной выручки в полном объеме на счет налогоплательщика в российском банке.

Таким образом, исследовав названные выше документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что обществом подтвержден факт поступления экспортной выручки по спорному контракту.

Доводы налогового органа о том, что обществом получена экономическая выгода от совершенных сделок только от возмещения НДС и отсутствует хозяйственная цель в деятельности общества при исполнении контрактов, что указывает на недобросовестность общества, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что недобросовестность общества инспекцией не доказана и материалами дела не установлена. Отвергая доводы о недобросовестности общества, суд апелляционной инстанции учел также то обстоятельство, что согласно представленным налогоплательщиком данным анализа российского аграрного рынка и экспортного аграрного рынка, проведенного аналитическим центром "Совэкон" (т. 14, л.д. 4-5, 42-46), товар был закуплен им по средней цене, сложившейся в данном сегменте российского рынка. Указанные доводы налоговым органом не опровергнуты в ходе рассмотрения данного спора.

Ссылка инспекции на неправильное указание юридического адреса заявителя в агентском договоре N Ад-2/04 от 10.08.2004, заключенном с ООО "Дабл.Ю.Джей Интерагро", что, по мнению налогового органа, является нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, поэтому налоговые вычеты применены неправомерно, признана судом необоснованной.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанное Инспекцией обстоятельство произошло вследствие технической ошибки в агентском договоре, что не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах, так как вычеты представляются налогоплательщику на основании счетов-фактур, составленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Правомерность применения заявителем вычетов по данному договору проверена судебными инстанциями и судом сделан обоснованный вывод о том, что счета-фактуры составлены правильно, ИНН, юридический адрес, наименование и остальные обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ, указаны правильно, в связи с чем утверждение инспекции о нарушении пункта 5 статьи 169 НК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным документам.

Также, исследовав и оценив представленные в дело доказательства оплаты по агентскому договору N АД-2/04 от 10.08.2004 - платежные поручения, акты и отчеты об оказанных услугах, счета-фактуры, суд пришел к выводу о доказанности заявителем фактической оплаты налога российскому поставщику.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Признаков недобросовестности в действиях общества судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы и доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведены.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2006 г. N 09АП-10175/06-АК по делу N А40-14528/06-139-16 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 15 по г. Москве - без удовлетворения.