Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 13АП-8222/2009

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2009 года

Дело N А21-959/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8222/2009) ИП Дергачева Юрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2009

по делу N А21-959/2009 (судья Д. В. Широченко),

принятое по иску ООО"Анфрост-Продукт"

к ИП Дергачеву Юрию Сергеевичу

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Логинова Э. В. (доверенность от 15.09.2009 N1-д)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анфрост-Продукт" (далее - ООО "Анфрост-Продукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дергачева Юрия Сергеевича (далее - предприниматель Ю.С.Дергачев, ответчик) 206 455 руб. 25 коп. задолженности и 5 629 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Анискевич Валерий Михайлович (далее - предприниматель В.М.Анискевич, третье лицо).

Решением суда от 15.05.2009 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. От ООО "Анфрост-Продукт" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Основанием для обращения с иском в суд послужило неисполнение предпринимателем Ю.С.Дергачевым обязательства по оплате ООО "Анфрост-Продукт" 206 455 руб. 25 коп. Рассматривая иск, суд установил, что ответчик 21.03.2008 принял обязательство оплатить истцу 412 910 руб. 50 коп. в счет взаиморасчетов между ООО "Анфрост-Продукт" и предпринимателем В.М.Анискевичем в следующем порядке: 206 455 руб. 25 коп. до 15.04.2008, 206 455 руб. 25 коп. до 15.05.2008 (лист дела 7).

Удовлетворяя исковые требования суд сделал вывод о том, что ответчик принял одностороннее обязательство и обязан был его исполнить в определенный срок в силу статей 153-155, 307, 309, 310 и 314 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии у него каких-либо неисполненных обязательств перед ООО "Анфрост-Продукт" суд отклонил, никак это не мотивировав.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Ю.С.Дергачевым (покупатель) и предпринимателем В.М.Анискевичем (продавец) 14.03.2008 заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязуются не позднее 20.03.2008 заключить договоры купли-продажи имущества, принадлежащего продавцу на праве собственности, а именно: холодильных витрин, автотранспорта и оргтехники, перечень, количество и стоимость которого указаны в приложении N1 к настоящему договору.

21.03.2008 года между предпринимателем В.М.Анискевичем и предпринимателем Ю.С.Дергачевым заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 14.03.2008. В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения предприниматель Ю.С.Дергачев в счет исполнения своих обязательств по договорам купли-продажи, заключенным на основании предварительного договора купли-продажи, и в соответствии с письменным обращением предпринимателя В.М.Анискевича обязуется уплатить ООО "Анфрост-Продукт" 412 910 руб. 50 коп. Пунктом 1.2 дополнительного соглашения установлено, что обязательство, указанное в пункте 1.1 настоящего соглашения будет исполнено покупателем равными долями в течение 2 месяцев с момента полного исполнения продавцом своих обязательств по пункту 3.1 предварительного договора купли-продажи.

В этот же день ответчик подписал обязательство оплатить истцу денежные средства в размере 412 910 руб. 50 коп. в счет взаиморасчетов ООО "Анфрост-Продукт" и предпринимателя В.М.Анисксвича.

Следовательно, обязательство ответчика перед истцом было обусловлено наличием неисполненных обязательств (взаиморасчетов) предпринимателя В.М. Анискевича перед ООО "Анфрост-Продукт". В материалы дела ответчиком представлено письмо, полученное третьим лицом 24.03.2008, в котором предприниматель Ю.С.Дергачев просит предпринимателя В.М.Анискевича представить документы, подтверждающие наличие у него задолженности перед ООО "Анфрост-Продукт", в связи с обращением последнего с требованием оплатить в счет взаиморасчетов истца и третьего лица 412 910 руб. 50 коп.

В ответ на данное письмо предприниматель В.М.Анискевич 27.03.2009 сообщил предпринимателю Ю.С.Дергачеву о том, что он не осуществлял взаиморасчетов с истцом и не имеет перед ним долговых обязательств. Из пояснений ответчика следует, что письменного обращения предпринимателя В.А. Анискевича с просьбой оплатить истцу 412 910 руб. 50 коп. в адрес предпринимателя Ю.В.Дергачева не поступало.

03.04.2008 между предпринимателем В.А.Анискевичем и предпринимателем Ю.С.Дергачевым заключено соглашение о расторжении дополнительного соглашения от 21.03.2008, на основании которого выдано обязательство от 21.03.2008.

Таким образом, материалы дела не содержат никаких доказательств наличия у предпринимателя В.А.Анискевича неисполненных обязательств перед ООО "Анфрост-Продукт". Следовательно, у ответчика не возникло оснований для исполнения обязательства, принятого 21.03.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В суд первой инстанции ООО "Анфрост-Продукт" не представило доказательств наличия у предпринимателя В.М.Анискевича перед истцом неисполненных обязательств, в счет исполнения которых Ю.С.Дергачев принял на себя обязательство оплатить ООО "Анфрост-Продукт" 412 910 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 66 АПК РФ, определением от 30.09.2009 истребовал у ООО "Анфрост-Продукт" указанные доказательства, а также обязал истца провести сверку с предпринимателем В.М.Анискевичем по факту наличия у него перед ООО "Анфрост-Продукт" неисполненных обязательств по состоянию на 21.03.2008 в сумме 412 910 руб. 50 коп. и по состоянию на 15.05.2009 в сумме 206 455 руб. 25 коп.

Указанное определение получено истцом 09.10.2009, но истребованные доказательства и акт сверки расчетов ООО "Анфрост-Продукт" в суд апелляционной инстанции не представлены, суд о причинах непредставления доказательств истцом не извещен.

Несостоятелен вывод суда о том, что принятое 21.03.2008 предпринимателем Ю.С.Дергачевым обязательство является односторонней сделкой и в силу статей 309, 310 ГК РФ должно быть ответчиком исполнено.

Обязательство ответчика перечислить истцу денежные средства в размере 412 910 руб. 50 коп. было обусловлено заключением между ответчиком и третьим лицом двусторонней сделки - предварительного договора купли-продажи от 14.04.2008 с дополнениями, внесенными соглашением от 21.03.2008, впоследствии расторгнутым. Указав на то, что наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 206 455 руб. 25 коп. подтверждается имеющимися в деле материалами, суд не сослался на какие-либо доказательства, подтверждающие факт наличия спорной задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2009 по делу N А21-959/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анфрост-Продукт" в пользу предпринимателя Дергачева Юрия Сергеевича 50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить предпринимателю Дергачеву Юрию Сергеевичу 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 09.06.2009 N 15498.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова