Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2006 г. N КА-А40/10864-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку факты экспорта товара за пределы таможенной территории РФ, поступления валютной выручки на счет общества от иностранного покупателя подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2006 г. N КА-А40/10864-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2006 г.

Открытое акционерное общество "Нижнетатильский металлургический комбинат" (далее - Общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.01.2006 N 56-17-11/10/1 "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа Обществу в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт по декларации за сентябрь 2005 года в сумме 30899698 руб., в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2588528 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность принятого по делу решения суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что отсутствие в представленных контрактах адресов регистрации контрагентов не позволяет оценивать представленные контракты как заключенные с иностранным лицом.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в решении суда и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.11.2005 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

По результатам проведенной камеральной проверки представленной налоговой декларации и документов, налоговым органом 19.01.2006 вынесено решение N 56-17-11/10/1, которым, в том числе, отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за сентябрь 2005 года в сумме 30899698 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3738069 руб., в том числе налога, ранее уплаченного с авансов и предоплаты в сумме 1149541 руб., предложено внести необходимые изменения в бухгалтерскую отчетность.

Вынося решение об удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представляется контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Судом исследованы представленные налогоплательщиком документы, которые в совокупности подтверждают факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, поступление валютной выручки на счет Общества в российском банке от иностранного покупателя.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в представленных контрактах указаны лишь почтовые реквизиты инопокупателей, отсутствие адресов регистрации инопокупателей не позволяет оценивать представленные контракты как заключенные с иностранными лицами.

Довод налогового органа о том, что из представленных контрактов невозможно установить факт их заключения и инопокупателем, противоречит материалам дела.

Как правомерно указано судом, из представленных контрактов следует, что юридическим адресом фирмы "PRIMIMPOEX INC" является British Virgin Islands, P.O. BOX 3175 Road Town, Tortola, юридическим адресом фирмы "Trinity Commercial Enterprises LTD" является British Virgin Islands, P.O. BOX 362 Road Town, Tortola.

Кроме того, как установлено судом, пунктом 4.7 контрактов N ДГТД 5М000017 и N ДГТД 5Т000458 от 01.06.2005 грузополучателем является ООО "Грузинская железная дорога" (Грузия, г. Тбилиси).

По контракту N ДГТД 5Т000164 грузополучателем является Предприятие материально-технического обеспечения Министерства железнодорожного транспорта Туркменистана.

Данная информация подтверждается представленными ГТД и транспортными накладными, в них имеются ссылки на контракты.

Таким образом, суд правомерно установил соответствие представленных контрактов требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2006 года по делу N А40-20141/06-140-161 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.