Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 13АП-11928/2009

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2009 года

Дело N А56-45225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей И.Б. Лопато , Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11928/2009) Управления Роспотребнадзора по Новгородской области

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2009

по делу N А56-5225/2009 (судья Королева Т.В.)

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Новгородской области

к ООО "Оптик-Трейд"

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 01426), ходатайство о рассмотрении в их отсутствие

от ответчика: Гришина А.В.- доверенность от 02.02.2009

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Новгородской области обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО "Оптик-Трейд" к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление деятельности по производству медицинской техники (очков коррегирующих) без специального разрешения (лицензии) на право осуществления данного вида деятельности.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления Управлению отказано в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора по Новгородской области направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт и привлечь общество к административной ответственности , поскольку материалами дела в полном объеме доказан факт, совершенного обществом правонарушения и его вина, общество надлежащим образом уведомлялось о времени и месте составления протокола об административной правонарушении. Представители административного органа надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, свою позицию изложил в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 08.04.2009 Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области на основании распоряжения от 07.04.2009 N400 проведена внеплановая проверка соблюдения магазином -оптики "Счастливый взгляд", принадлежащем ООО "Оптик-Трейд" и расположенном по адресу: город Новгород, улица Б.Санкт-Петербургская, дом 10 законодательства о защите прав потребителей при выполнении и работ( оказании услуг).

В ходе проверки установлено, что обществом в нарушение п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановления Правительства РФ от 22.01.2007 N33 " Об утверждении положения о лицензировании производства медицинской техники" осуществляются услуги по изготовлению очков для коррекции зрения по индивидуальным заказам потребителей без специального разрешения (лицензии) на право осуществления данного вида деятельности

08.04.2009 административным органом составлен акт проверки N 400 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

05.06.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 422 о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, за которое ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный орган направил в арбитражный суд имеющиеся материалы для привлечения общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая Управлению Роспотребнадзора по Новгородской области в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО "Оптик-Трейд" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно указал на то, что протокол об административном правонарушении N 422 от 05.06.2009 составлен с грубым нарушением процессуальных норм, а именно ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях . Данный вывод суда апелляционная инстанции признает правильным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, прямое указание на то, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, отсутствует. Вместе с тем в составляемом протоколе должны быть указаны объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе, указанному лицу должна быть предоставлена также возможность ознакомления с протоколом с вручением по просьбе лица под расписку его копии.

В целях соблюдения установленных требований, при отсутствии привлекаемого к ответственности лица в момент составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо принимать меры к его надлежащему уведомлению о совершении данного процессуального действия. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на необходимость соблюдения установленных требований к порядку составления протокола об административном правонарушении и предписано в процессе рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях , направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, с учетом того, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, решение вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении и проведении иных процессуальных действий в отсутствие привлекаемого к ответственности лица ставится в зависимость от выполнения административным органом требований действующего законодательства, направленных на обеспечение соблюдения прав лиц (направление извещений с уведомлением по имеющимся адресам, повесток о вызове в административный орган для дачи объяснений, принятие мер к установлению местонахождения лица). В таких случаях следует прилагать к материалам дела документы, свидетельствующие о принятии административным органом всех необходимых мер по розыску и уведомлению указанных лиц.

Материалами дела подтверждается, что Управлением не были приняты меры к надлежащему уведомлению ООО "Оптик-Трейд" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Тем самым административным органом были нарушены установленные статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальные гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из акта проверки от 08.04.2009 N 400 (л.д.77-78) , проверка проводилась в отсутствие представителя общества. По окончании проверки копия акта и копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении вручена продавцу Ширяевой Т.П. Никаких сведений, что продавец действует от имени общества в акте не указано, в материалах дела соответствующая доверенность отсутствует. 21.04.2009 административный орган заказной корреспонденцией направил в адрес общества уведомление о необходимости явки 08.05.2009 для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено обществом 13.05.2009 (подтверждается почтовым штемпелем и справкой почты от 07.07.2009 N 10.2.1/17-2/11). Направленная в адрес общества телеграмма не вручена (л.д.17).

25.05.2009 Управление направило телеграмму о вызове представителя общества на составление протокола об административном правонарушении на 05.06.2009, уведомление о вручении данной телеграммы в материалах дела отсутствует, общество отрицает ее получение. Факт невручения указанной телеграммы подтверждается материалами административного дела( л.д.18).

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства , 05.06.2009 , в отсутствие представителя общества , административный орган составил протокол об административном правонарушении N 422. Между тем, неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного ненадлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 28.2, часть 3 статьи 29.4, статья 29.7 КоАП РФ). Данное обстоятельство рассматривается апелляционным судом как нарушение предоставленных лицу гарантий защиты прав. Таким образом, протокол об административном правонарушении N 422 от 05.06.2009 является недопустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом требований статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционный суд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства события правонарушения, а именно изготовления медицинской техники (коррегирующих очков) без лицензии, за что и предусматривается административная ответственность по ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях . Общество данный факт отрицает, поясняя, что изготовление коррегирующих очков производилось предпринимателем Погумирским М.В., имеющим лицензию Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития N 99-03-000347 от 20.09.2005, общество же принимало заказы на основании агентского договора от 11.01.2009.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок, в течение которого может быть вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, истек. Указанное обстоятельство исключает возможность принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления административного органа.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Данный срок являются пресекательными и восстановлению не подлежит.

Из материалов дела видно, что факт правонарушения зафиксирован в акте проверки 08.04.2009 и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истек установленный о двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме и правильно оценил все обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2009 по делу N А56-45225/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Новгородской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Л.А. Шульга