Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 13АП-11071/2009

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2009 года

Дело N А56-60248/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11071/2009) ООО "Студия АМАДЕУС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009г.

по делу N А56-60248/2008 (судья Закржевская Э.С.),

принятое по иску ООО "ВТ-Недвижимость"

к ООО "Студия АМАДЕУС"

о взыскании 500000 руб.

при участии:

от истца: Заднепровского М.Ю. по доверенности от 10.11.2008г.

от ответчика: Куликова Д.А. по доверенности от 08.04.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТ - Недвижимость" обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия АМАДЕУС" о взыскании 500000 руб., неосновательного обогащения.

Решением суда от 01.07.2009г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Студия АМАДЕУС" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что сторонами не установлены сроки выполнения работ, в связи с чем вывод суда о незаключенности указанного договора ответчик считает ошибочным. Кроме того, ответчик полагает, что судом неправомерно не оценены доказательства того, что ответчику были переданы все необходимые данные для выполнения работ по договору. Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылался на то, что работы, предусмотренные договором, были им частично выполнены - истцу направлены демонстрационные материалы, технические условия и задание на проектирование.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с мнением истца в том, что подписывая указанный договор подряда, стороны не согласовали срок выполнения работ, а также предмет договора.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 указанного Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с п. 1.1 договора, ответчик обязался разработать проектную документацию объекта "Индивидуальный жилой дом со встроенными помещениями", в том числе демонстрационные материалы (корректировка планов, фасадов, разрезов с учетом нового задания заказчика).

Как видно из материалов дела, истец передал ответчику Приложение к Концепции развития жилого комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 9 линия, 76, литера Б для выполнения работ, при этом новое задание на проектирование сторонами подписано не было. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное Приложение не может быть расценено как согласованное сторонами задание на проектирование. В связи с этим спорный договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали его предмет.

Принимая во внимание, что ответчиком не подтверждено получение необходимых для выполнения проекта исходных данных, соответствие этим исходным данным эскизного проекта, переданного истцу, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что работы, предусмотренные договором, частично выполнены ответчиком.

Между тем, в обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в договоре от 02.09.2008г. не указаны сроки выполнения работ. Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом, поскольку п. 3.2 договора установлено, что начало работ осуществляется в течении 3-х дней после получения аванса, при этом п. 3.3 договора устанавливает срок выполнения работ - 2 месяца. Таким образом, договор подряда содержит сроки, предусмотренные п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

При таком положении апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009г. по делу N А56-60248/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина