Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2006 г. N КА-А40/10865-06 Суд обязал налоговый орган возвратить из бюджета НДС, поскольку заявитель представленными документами подтвердил право на возмещение сумм налога, уплаченного поставщикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2006 г. N КА-А40/10865-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2006 г.

Открытое акционерное общество "Экстра М" (далее - ОАО "Экстра-М", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 18 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.11.2005 г. N 18/336 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 260 089 руб. и об обязании инспекции возместить из федерального бюджета сумму НДС в размере 260 089 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2006 г. требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать.

В жалобе налоговый орган указывает, что из представленных заявителем документов усматривается отсутствие экономической выгоды, поскольку стоимость поставленных на экспорт товаров составила 1 935 651 руб. 08 коп., а цена приобретения товаров по договорам составила 2 864 069 руб. 64 коп., в том числе НДС - 260 089 руб. без учета затрат, связанных с доставкой и хранением товара. По мнению инспекции, создается угроза нанесения ущерба бюджету РФ путем неправомерного возмещения из бюджета НДС посредством совершения фиктивных сделок и операций, направленных на создание видимости уплаты НДС поставщиками товара. Кроме того, считают, что нарушения и несоответствия в заполнении документов, представленных для обоснованности принятия сумм НДС к зачету или возмещению свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Экстра-М" с доводами жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям.

Законность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2005 г. ОАО "Экстра- М" представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 г. и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и Соглашением от 15.09.2004 г. "Между Правительством Российской Федерации и Правительством республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг".

По результатам камеральной проверки инспекция приняла решение N 18/336 от 20.12.2005 г., которым подтвердила правомерность применения ОАО "Экстра-М" налоговой ставки 0 процентов в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта за август 2005 г. в размере 1 935 651 руб. и отказала заявителю в возмещении НДС в сумме 260 089 руб., уплаченного поставщикам.

В обоснование принятого решения инспекция сослалась на то, что заявитель не уплатил НДС поставщику, а путем совершения фиктивных сделок и операций создал видимость уплаты налога поставщику; кроме того, из представленных заявителем документов усматривается отсутствие экономической выгоды от экспортных сделок, чем, по мнению инспекции, создается угроза нанесения ущерба бюджету путем неправомерного возмещения суммы НДС посредством совершения фиктивных сделок и операций, направленных на создание видимости уплаты НДС - поставщикам.

ОАО "Экстра-М" не согласилось с решением инспекции в части отказа в возмещении сумм НДС и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался статьями 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Соглашением от 15.09.2004 г. "Между Правительством Российской Федерации и Правительством республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" и исходил из того, что заявитель представленными документами подтвердил право на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченного поставщикам, в связи с чем, сделал вывод о том, что решение инспекции в обжалуемой части не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или приобретаемых для перепродажи.

Как указано в пункте 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом налогоплательщик обязан представить в инспекцию первичные документы, подтверждающие уплату НДС поставщикам и принятие приобретенных товаров на учет, а при реализации товаров на экспорт - и установленные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается. Что в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов заявитель представил в инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ и Соглашением от 15.09.2004 г. "Между Правительством Российской Федерации и Правительством республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг".

Ссылка налогового органа на не подтверждение уплаты сумм НДС поставщику продукции является несостоятельной и противоречит, имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель уплатил поставщику - ООО "Росхлебпродукт" стоимость приобретенной продукции по договору купли-продажи N ММ-05/28 от 01.02.2005 г. в соответствии с платежными поручениями N 588 от 16.05.2005 г. и N 1052 от 29.08.2005 г. соответственно в сумме 570 867 руб. 88 коп. и в сумме 2 936 577 руб. 61 коп. (л.д. 47-48). При этом в декларации заявитель указал реализацию в сумме 1 935 651 руб., что подтверждается решением налогового органа.

Как следует из содержания статей 171, 172 и 176 НК РФ право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета обусловлено уплатой налогоплательщиком налога поставщику. В рассматриваемой ситуации заявителем выполнены требования налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в обжалуемой части обоснованно признано незаконным.

Довод инспекции о том, что ООО "Росхлебпродукт" уменьшает платежи в бюджет по НДС, а заявитель заявляет сумму налога к возмещению, которая не была уплачена в бюджет, обоснованно отклонен судом по причине его не доказанности.

В жалобе инспекция указывает, что создается угроза нанесения ущерба бюджету путем неправомерного возмещения НДС посредством совершения фиктивных сделок и операций, направленных на создание видимости уплаты НДС поставщиками товара.

Вместе с тем, налоговый орган не ссылается на конкретные доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что действия заявителя направлены на неправомерное возмещение из бюджета сумм НДС.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, сделал правильный вывод о том, что заявитель подтвердил надлежаще оформленными первичными документами право на возмещение сумм НДС.

Довод инспекции об отсутствии экономической выгоды от экспортной поставки также был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен, ввиду отсутствия каких-либо доказательств в материалах дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Инспекция не доказала отсутствие у заявителя права на возмещение сумм НДС, уплаченного поставщику продукции.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2006 г. по делу N А40-20187/06-116-160 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 18 по г. Москве - без удовлетворения.