Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 13АП-11526/2009

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2009 года

Дело N А21-2357/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11526/2009) ОАО "Северо-Западный Телеком"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2009г.

по делу N А21-2357/2009 (судья Скорнякова Ю.В.),

принятое по иску ОАО "Северо-Западный Телеком"

к ООО "Связьинформ"

о взыскании 358293руб. 33 коп.

при участии:

от истца: Байзаковой Ю.Р. по доверенности от 03.08.2009г.

от ответчика: Кравцова В.А. по доверенности от 23.01.2009г., Морар М.А. по доверенности от 23.01.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ООО "Связьинформ12998руб. 10 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.07.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "Северо-Западный Телеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению истца, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно не применил нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование ответчиком здания истца под размещение оборудования является пользованием без установленных законом или сделкой основании и не связано с исполнением договора от 01.07.1998г.

Представитель истца в судебном заседании поддерживала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение в силе. По мнению ответчика, размещение оборудования в помещении истца урегулировано договором от 01.07.1998г. и включает в себя возмещение расходов, которые истец просит взыскать по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.07.1998г. ОАО "Электросвязь" (правопредшественник "Северо-Западный Телеком") и ТОО "Связьинформ" (правопредшественник ООО "Связьинформ") подписали договор на возмещение расходов по эксплуатационному обслуживаю и на содержание оборудования ТОО "Связьинформ". Согласно условиям данного договора и Приложения N1 к нему ООО "Связьинформ" производит оплату содержания занимаемой площади в количестве 4 кв.м. и компенсирует потребленную электроэнергию, рентабельность 30% и установленные налоги за размещенное оборудования в помещении истца - АСТ-44 (ОПТС-6) по адресу г. Калининград, ул. Багратиона, 111. Обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО "Северо-Западный Телеком" указывает на то, что с 12.04.2002г. и по настоящее время ООО "Связьинформ" безвозмездно использует помещения, принадлежащие на праве собственности ОАО "Северо-Западный Телеком".

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на наличие между сторонами договора от 01.07.1998г. и Приложения N 1 к нему, согласно которым ответчик оплачивал содержание 4 кв.м. площади помещения ОПТС-6, в то время как площадь занимаемая оборудованием ответчика составляет 0,54 кв.м. Судом также установлено, что ответчик не имеет задолженности по оплате по данному договору, в связи с чем сделал вывод о том, что истребуемая истцом сумма является арендной платой, включенной в счет затрат по обслуживанию оборудования, предусмотренных договором от 01.07.1998г.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции верным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом документально не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в связи с размещением оборудования в помещении, принадлежащем истцу. Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость возмещения расходов по содержанию оборудования не устанавливает платы за использование площадей здания истца, опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2009г. по делу N А21-2357/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина